裁判字號：臺灣高雄地方法院112年原訴字第4號民事判決
裁判日期：民國112年09月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決112年度原訴字第4號原告 顏耀庭 訴訟代理人 戴榮聖 律師被告 陳奕瀚 訴訟代理人 張介鈞 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 黃品芸 於民國109年12月16日結婚，婚後共同居住於高雄市○鎮區○○街00號5樓（下稱系爭住處），並育有1名子女，詎被告於112年1月間明知黃品芸為有配偶之人，仍自112年1月底起與其密切交往成為男女朋友關係，並為下列行為：(一)被告於112年2月2日1時19分，在黃品芸當時之住處即系爭住處大樓1樓外，與黃品芸親吻、擁抱，後續兩人一同進入系爭住處內過夜，直至當日7時17分被告始乘坐電梯離開；(二)黃品芸經被告邀約而於112年2月3日、4日、5日均半夜出門找被告約會至凌晨始回家；(三)被告於112年2月15日、16日凌晨開車將黃品芸載回其位於高雄市鳳山區住處過夜，並均發生性行為。(四)被告於112年2月21日17時17分開車至原告住處協助黃品芸搬離原告住處，其後並與黃品芸同居於高雄市鳳山區住處。被告上開侵權行為，侵害原告基於配偶關係之身份法益，情節重大，致原告受有精神上痛苦，並致原告婚姻破裂而於112年3月25日與黃品芸兩願離婚，被告應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語，爰依據侵權行為之法律關係，聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有原告所指之上開行為，但依釋字第748號、第791號意旨，憲法規範已由過往強調婚姻與家庭之制度性保障功能，變遷至重視以獨立個體為基礎之（性）自主決定權，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念，是「配偶權」應非屬侵權行為客體。且縱被告應賠償原告，原告請求之慰撫金額，亦有過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告與訴外人黃品芸於109年12月16日結婚，婚後共同居住於系爭住處，並育有1名子女，嗣於112年3月25日兩願離婚。
(二)被告於112年1月間，明知黃品芸為有配偶之人，並於112年1月底與黃品芸交往為男女朋友關係。
(三)被告有下列行為：
1、被告於112年2月2日1時19分，在黃品芸當時之住處即系爭住處大樓1樓外，與黃品芸親吻、擁抱，後續兩人一同進入系爭住處內過夜，直至當日7時17分被告始乘坐電梯離開。
2、黃品芸經被告邀約而於112年2月3日、4日、5日均半夜出門找被告約會至凌晨始回家。
3、被告於112年2月15日、16日凌晨開車將黃品芸載回其位於高雄市鳳山區住處過夜，並均發生性行為。
4、被告於112年2月21日17時17分開車至原告住處協助黃品芸搬離原告住處，其後並與黃品芸同居於高雄市鳳山區住處。
四、本件之爭點：
(一)被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大之行為？
(二)原告請求被告賠償慰撫金150萬元，有無理由？
五、本院得心證之理由
(一)被告有無侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大之行為？
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。
2、經查，前述兩造不爭執事項(一)至(三)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第58頁至第59頁），堪認為真實。依上開規定及說明，被告就兩造不爭執事項(二)、(三)所載之行為，顯逾越正常異性交往分際，已屬破壞原告婚姻關係共同生活之圓滿、安全及幸福之親密及性交行為，而屬侵害原告婚姻關係存續中之原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，應對於原告負非財產上損害賠償責任。
3、被告雖執前詞辯稱「配偶權」非屬侵權行為之權利云云。惟按民法第184條第1項、第195條第1項、第3項並非直接規定「有配偶者與第三人（或第三人與有配偶者）發生性行為或其他親密行為」應負賠償責任，是以法院援引上開法條作為「有配偶者與第三人（或第三人與有配偶者）發生性行為或其他親密行為」之賠償依據，乃法院依職權適用法律之結果。且司法院大法官會議釋字第791號解釋，雖認為刑法第239條通姦罪、相姦罪條文違反憲法第23條比例原則，但仍認婚姻制度受憲法保障，僅因婚姻關係中個人性自主權亦屬憲法第22條所保障之基本權，因此禁止有配偶者與第三人間發生性行為，應符合憲法第23條比例原則，而刑法第239條對於維護婚姻之手段之適合性較低，且所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益，與憲法第23條比例原則不符而己。由此可見「禁止有配偶者與第三人間發生性行為」並非毫無保障婚姻制度之功能，僅是以「刑罰」為手段有違憲法第23條比例原則而己，至於「刑罰」以外之手段是否有違憲法第23條比例原則，仍須視違反該手段即規範之法律效果而定，民事事件於違反「禁止有配偶者與第三人間發生性行為」者，援引「民法第195條第1項、第3項」等規定，僅讓被害人得向加害人求償慰撫金，加害人僅負給付金錢之賠償責任而己，且無最低金額下限之規定，應無違反比例原則，至於法院若判決賠償金額過高，亦僅法院判決是否適當之問題，並非民法第195條第1項、第3項「不法侵害其他人格法益而情節重大」、「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大」所規定之法益，非屬侵權行為客體。
(二)原告請求被告賠償慰撫金150萬元，有無理由？
1、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判決、89年度台上字第1952號判決要旨可資參照）。
2、本院審酌前述兩造不爭執事項(一)至(三)之事實，及被告無視於原告與黃品芸間之婚姻關係，而與黃品芸發展為有發生性行為之同居男女朋友之親密關係，侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，並致原告受有相當之精神上痛苦，並足以影響其日常生活之情形，暨原告陳稱：其大學畢業，目前任職於營造事業，年收入約120萬元等語（見本院卷一第331頁）；被告陳稱：其畢業於樹德科技大學，現無工作，每月並無固定收入等語（見本院卷二第46頁、第47頁）；及兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（見本院卷一末頁證物袋內）、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害之範圍內，應屬適當，逾此範圍之請求，為無理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月19日（見本院卷一第325頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年9月27日
民事第四庭法官施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年9月27日
書記官陳玫燕