臺灣士林地方法院民事裁定 100年度士簡字第29號
原 告 林志華
林志東
共 同
訴訟代理人 廖于清 律師
被 告 陳慶軒
陳正文
姚美雲
上列當事人間請求允許使用土地事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，起訴
應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事
訴訟法第244條第1項第3款亦有明文，此為起訴必備之程
式。而應受判決事項之聲明（簡稱訴之聲明），即當事人請
求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明
即成為判決主文，甚至成為將來據以強制執行之依據及範圍
，此為訴訟之基礎事項，倘有欠缺，將不能特定訴訟審理及
判決效力之範圍，是以訴之聲明須具體明確。倘原告訴之聲
明並非具體明確，自屬起訴不合程式，經審判長定期命其補
正而未補正，法院即應以裁定駁回原告之訴。
二、本件原告未於起訴狀上表明具體明確之訴之聲明，僅於主文
欄內泛稱「被告應提供其所有坐落台北市○○區○○段2小
段675、677-1地號之土地，供原告作為台北市○○區○○
路○○○號建物之外牆修繕、搭建鷹架使用。」，核其聲明請
求被告提供使用上開二筆土地之特定坐落位置、面積，以及
欲使用之起迄期間均非具體明確，其起訴於法尚有未合，經
本院依職權及依原告訴訟代理人具狀聲請（附於本院卷宗第
74頁），訂於民國100年1月10日會同兩造及地政機關至現
場履勘測量，惟該次期日因原告拒絕向地政機關繳納測量費
致無從進行測量行為，有公務電話紀錄表2件在卷可佐（詳
見本院卷宗第75、76頁），起訴聲明亦因而無法補正，經本
院於100年1月10日裁定命原告應於收受裁定送達後3日內
補正具體明確之訴之聲明，原告雖於100年1月17日具狀補
充聲明如附件所示，然依補正後之聲明，仍無從得知其請求
使用如附件所示特定範圍之土地究竟坐落於何筆地號？又該
特定範圍如同時坐落於上開二筆地號，則原告請求使用各該
地號土地之面積分別為多少？且其請求供為台北市○○區○
○路○○○號建物之外牆修繕、搭建鷹架使用之起迄期間又為
何？顯見原告聲明仍非明確特定，無從成為將來據以強制執
行之依據，況且，上開二筆地號土地之公告現值價差逾2萬
元之多（詳見卷內第18、27之土地登記謄本標示部），原告
未特定請求使用上開二筆土地之各別坐落位置、面積以及使
用期間，亦致本院無法按原告使用上開二筆土地特定範圍與
期間可得之利益核定本件訴訟標的價額，以確定本件應適用
之訴訟程序及命原告補繳正確之裁判費。原告既已逾期迄未
補正上開欠缺，依照上揭說明，其起訴顯然不合程式，自難
認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年1月20日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官張毓絹
中華民國100年1月20日