臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第920號
原 告 孫中剛
被 告 林美珍
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年10月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○六年五月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰參拾捌元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求
：被告應給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自民國106
年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本
院106年10月30日言詞辯論期日減縮上開聲明為：被告應給
付原告16,000元，及其中15,000元自106年5月1日起至清
償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第36頁反面），
核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3之規
定，依職權一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告積欠原告 牛璋芝 貨款及借款5萬元，雖前有
陸續清償，然迄至105年10月尚有債務13,000元未償還。兩
造於105年11月12日協議展延還款期限6個月並加計利息，
約定被告應於106年4月30日前還清積欠債務及其利息，共
計15,000元，被告並簽發同面額之本票1紙為擔保。詎料，
被告迄未清償，原告前向本院聲請支付命令，因無法送達遭
退回，共支出聲請費1,000元。爰依消費借貸之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,000元，及
其中15,000元自106年5月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借
用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。經查，
原告主張之上揭事實，業據其提出借款協議書、本票、被告
身分證等件為證（見本院卷第7頁至第8頁），被告經相當
時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，本院爰依全卷調查證據結果暨斟酌全辯論意
旨認原告上揭主張為真實，是原告主張被告應給付借貸款15
,000元，自屬有據。至原告請求被告應負擔支付命令聲請費
用1,000元云云，固據其提出本院自行收納款項收據影本為
證（見本院卷第9頁及其反面），然按當事人主張有利於己
之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。本件原告請求被告給付支付命令聲請費1,000元
部分，自應由原告負舉證責任，惟觀諸原告上開提出之證據
並無約定支付命令之聲請費用由被告負擔，且此部分係為解
決紛爭所支出之必要費用，乃其公民訴訟權利之行使，縱因
此而支出一定之勞費，仍與本件消費借貸之請求無涉，是本
件原告主張支付命令聲請費用1,000元之請求，礙難准許，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付15
,000元，及自106年5月1日至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程式所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，
依職權諭知被告如以主文第3項所示之金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年11月8日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月8日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。