臺灣高等法院108年度抗字第373號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第373號民事裁定

裁判日期：民國108年03月29日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第373號抗告人 游銘達 視同抗告人游 林美麗
游銘貴 游順枝 游平 游美 游順龍 游順文 游素梅 游秀琴 游壬明 周 游敏慧 游順飛 簡乃宸 上列抗告人因與相對人 游丁旺 等間拆屋還地等事件，對於中華民國108年2月13日臺灣臺北地方法院108年度補字第222號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件抗告人及 游林美麗 、游銘貴、游順枝、游平、游美、游順龍、游順文、游素梅、游秀琴、游壬明、 周游敏慧 、游順飛、簡乃宸（下稱游林美麗等13人）以其等為坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，及相對人游丁旺、 簡阿紗 所有之地上物（下稱系爭地上物）無權占有系爭土地約20坪為由，起訴請求相對人將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予抗告人、游林美麗等13人，暨給付地租新臺幣（下同）72萬元。經原裁定核定訴訟標的價額為520萬元，並命抗告人、游林美麗等13人於收受裁定5日內繳納第一審裁判費5萬2,480元。本件雖僅抗告人對於原裁定關於訴訟標的價額核定部分提起抗告，然系爭土地為抗告人、游林美麗等13人共有，有土地登記第一類謄本在卷可稽〔原法院
107年度店司調字第326號卷（下稱調解卷）第93-99頁〕，其訴訟標的對於共同訴訟之游林美麗等13人必須合一確定，依上開規定，抗告人抗告效力應及於游林美麗等13人，游林美麗等13人因而視同抗告。
二、又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項至第3項所明定。
是訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，法院自應依調查所得證據核算具體明確之價額，始得謂已依法就訴訟標的價額為核定。
三、抗告意旨略以：抗告人起訴請求相對人將系爭土地上之地上物（面積約20坪）拆除，並將該部分土地返還予抗告人、游林美麗等13人，以107年度公告現值為每平方公尺5,100元計算，其訴訟標的價額僅33萬7,000元。原裁定未慮及系爭土地後方為山坡地，且多處為墓地，現為禁建等情，逕以每坪26萬元核定本件訴訟標的價額為520萬元，顯然過高，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，抗告人、游林美麗等13人起訴請求相對人將系爭土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還予抗告人、游林美麗等13人，已表明相對人無權占有系爭土地之面積約為20坪等情，並請求原法院至現場履勘測量，以確認相對人實際占有面積若干，有抗告人所提書狀、新北市新店區地籍圖查詢資料在卷可憑（調解卷第7頁、第9頁、第51頁，原法院卷第27頁、第63頁、第59頁），足見本件應受判決事項之聲明尚有不明確之情形，仍待原法院履勘測量，始能據以核算具體明確之價額。又原裁定係以新北市○○區○○段○○○號至60地號土地107年6月實價登記資料為基準核定本件訴訟標的價額，固有內政部不動產交易實價查詢服務網站資料在卷可憑（原法院卷第13頁）。惟系爭土地坐落新北市○○區○○段○○○○號，其鄰近土地為新北市○○區○○段○○○○號至
301地號、1100地號至1101地號土地，有新北市新店區地籍圖查詢資料附卷可參（原法院卷第59頁），新北市○○區○○段○○○號至60地號土地是否屬系爭土地之鄰近土地、其交易價格是否與系爭土地相近，而得作為本件訴訟標的價額核定之參考，已有可議。且不動產之交易價格是否趨近於客觀之市場交易價格，應有相當時日之觀察，原裁定未參考系爭土地鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，而以單筆交易價格作為本件訴訟標的價額核定之唯一憑據，亦滋疑義。原法院未依職權查明上開事項，即逕核定本件訴訟標的價額為520萬元，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分予以廢棄，發回原法院另為妥適之處理。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國108年3月29日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官郭顏毓法官陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年3月29日
書記官邱品華