裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第250號民事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：返還經營管理權等
臺灣高雄地方法院民事判決95年度重訴字第250號原告丁○○被告甲○○被告己○○當事人間返還經營管理權等事件，本院於民國95年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告己○○為夫妻，2人於民國（下同）91年8月間共同出資開設達福骨科外科診所（下稱達福骨科），因受限同1名醫師不得同時兼任2家診所負責醫師之健保醫療規定，遂以約聘之醫師 翁英傑 為診所名義上負責醫師、 崔久和 為骨科醫師，後來該兩名醫師皆辭職，被告甲○○於92年2月應徵到職，也同意擔任達福骨科名義上負責醫師，並於92年3月20日在中國信託銀行鳳山分行設立帳號第00000-0000000號帳戶供健保局每月轉入帳款之用，該帳戶並由原告全權保管使用，原告都是將該帳戶款項轉至原告設於土地銀行小港分行之帳戶內，而診所每日所收現金，則由己○○照約定全數繳交原告使用支配，在支付診所開支後，剩下盈餘就依原告與被告己○○夫妻結婚時之約定，歸原告所私有。92年6月間因被告己○○有外遇，以致夫妻失和，原告也因憂鬱症住院治療，被告甲○○便趁機重新開立銀行帳戶及將達福骨科占為己有，之後並擅自更名為光遠骨科外科診所，因此被告自92年10月開始就將該診所所有營業收入私吞為己有。原告與被告己○○在77年6月結婚，結婚時被告己○○有口頭承諾，同意婚後己○○的收入全交由原告支配，在支付家庭開銷、子女教育後的結餘全歸原告所私有，如有開設診所，營業收入也全由原告支配，在付出診所支出後所剩的結餘也全歸原告所私有，以保障原告。原告與被告己○○於88年間共同出資在高雄市小港區開設己○○骨科外科診所，之後己○○為保證會履行承諾，開立2張空白支票給與原告做為保證，88年2月診所開業後，診所的營業現金收入及健保局健保醫療費收入就都由原告全權處理，在支付診所開銷及家庭支出後的結餘，全歸原告私有。91年8月間，原告與被告己○○二人又共同出資於高雄縣鳳山市開設達福骨科，開業後所有營業收入及開支的管理及歸屬，也如同小港區己○○骨科外科診所的模式，由原告全權處理，在支付診所開銷後的結餘，全歸原告所私有。達福骨科為原告與被告 蕭福 2人共同出資開設，是原告一手張羅租屋、裝潢、購買醫療設備、廣告，是為原告所有，被告甲○○僅係受聘掛名負責人，此事被告甲○○也在檢察官調查時承認，但被告甲○○竟為私心將診所占為己有，乘原告與其配偶己○○為婚姻關係涉訟間，未經原告同擅自將達福骨科更名為光遠骨科外科診所，而被告己○○雖為上揭診所之共有人，夥同被告甲○○共同否認及侵害原告就上揭診所之合夥權利，為請求被告將上揭診所交還予原告及被告己○○。上揭診所的營業收入結餘本應是原告所有，卻被被告甲○○私吞，經原告一再催討，被告均置之不理，此即為原告不得不提出本案訴訟之緣由，訴求被告應將達福骨科外科診所（即光遠骨科外科診所）及診所自92年10月1日至95年4月30日止共31個月的收支15,500,000元（計算式：以上揭診所每月淨收入500,000元，計算：500,000元×31個月，實際之請求金額以上揭診所收入查報後計算為準）返還原告等語，求為判決：被告應將達福骨科返還原告及被告己○○經營管理。被告將達福骨科自92年10月1日至95年4月30日止營業淨收入15,500,000元返還原告，及自95年5月1日起至返還日止，按年息5%算付利息。訴訟費由被告負擔。
二、被告甲○○則以：達福骨科為己○○與甲○○2人共同合夥出資經營，合夥之初4人（己○○、丁○○、甲○○、孫士琦）約談，口頭承諾本人薪資條件分為⑴骨科外科執照費每月13萬元。⑵每週看診11節，依門診次數算（上午診每診4,500元，下午診每診4,000元，晚診每診4,000元）合計每月看診及執照費約330,000元左右，診所盈虧則依合夥原則平分之。己○○先支付本人每月薪資100,000元，其餘轉為本人出資合夥成本，爾後扣除醫師、員工薪資及其他水電、機器耗材...等支出，盈虧為己○○與甲○○平分之，合夥之初因尚未付清開業成本，因此不便參與診所營運，診所及病人事情皆與 黃美滿 小姐（總務）及己○○商談，從未曾與原告討論過，己○○與原告之間的財務不知，也不曾過問。於所工作期間，因合作愉快，兩家人曾於圓山飯店聚餐，始與原告見過第2次面而已，且若無合夥之實，為何每月只領100,000元，實因見己○○年輕有為，而所給予的合夥條件尚優，才答應與之合夥。被告己○○則以：伊於92年2月間起與甲○○合夥，至93年9月間甲○○將診所房屋買受才拆夥，合夥財產結算後甲○○大約付600,000元給伊，而合夥出資以甲○○每月領100,000元，合夥利益分配超過100,
000元者，甲○○即以其超過部分當為出資等語置，並均求為判決如主文所示。
三、按合夥經合夥人全體同意解散者，得解散之，民法第692條第2款定有明文。查：本件達福骨科為被告2人於92年2月間起合夥經營，生財器具由己○○負責出資購買，甲○○出資則以提供勞務代之，間曾約定每月應給付甲○○100,000元充當生活費，如兩人每月結算利益分配超過100,000元者，超過部分甲○○則充當出資，至93年9月間解散合夥，結算生財器具價值，由甲○○支付己○○約600,000元後，由甲○○取得所有權，仍在原址繼續獨資經營等，業據被告2人供述甚詳，並經證人戊○○、丙○○、乙○○結證無異。是達福骨科係由被告2人合夥而已，並已解散結算完畢，原告並非合夥人，應可認定，從而原告請求則難以准許。
四、兩造其餘攻擊方法均不影響本案之判決，因之不予一一論述，併予敘明。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年11月21日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月21日
書記官許雅惠