臺灣基隆地方法院96年度基簡字第290號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第290號民事判決

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告 吳壽祿 即仲乾實業社訴訟代理人甲○○被告東旺建材有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟捌佰貳拾捌元，及自民國九十六年二月五日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告簽發票載發票日為民國96年2月5日、票面金額新臺幣（下同）576,828元、付款人聯邦商業銀行台北分行、票據號碼UA0000000號之支票1紙，經原告屆期提示不獲付款，為此依票據之法律關係訴請被告給付如
主文第1項所示之金額及利息等語。而被告法定代理人經合法通知未到庭辯論，復未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條、第144條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出前開支票及退票理由單各1紙為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用8,080元（第一審裁判費6,280元及公示送達登報費1,800元）由被告負擔。
中華民國96年7月13日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年7月13日
書記官賴敏慧