臺灣士林地方法院100年度建字第29號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年建字第29號民事判決

裁判日期：民國100年08月12日

裁判案由：給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決100年度建字第29號原告渥特福工程有限公司法定代理人 熊鯤 被告全盈隆建設股份有限公司法定代理人 鄭秀珍 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁佰零玖萬零貳佰零陸元，及自民國100年4月18日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張並聲明：被告於民國89年間將工地名稱為「摩天鎮」
建案中之地下室連續壁防水抓漏、外牆防水及鄰損修護相關工程交由原告施做，工程總價為新台幣（下同）529萬0,206元。原告除尚未施做之E棟外牆防水工程220萬元部分尚未施做外，其餘工程均施做完畢，被告共積欠原告工程款309萬0206元未償還。被告原以該公司名下之白雲山莊一戶（建物門牌為新北市○○區○○街○○○巷○○弄2之2號7樓）及平面車位一個抵付上開工程款，惟因被告欠稅，原告亦無多餘資金可辦理移轉時所需之費用，至上開房屋遭抵押權人聲請拍賣執行完畢。是依據兩造之工程承攬法律關係，請求被告給付工程款309萬0206元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月18日至清償日止按年息百分之五計算之利息。併聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請求宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之全盈隆建設股份有限公司98年6月6日98（全）字第06061號函、可換屋工程款統計單、南港區公所郵局90年第41號存證信函為證，且被告並未提出書面或到庭為爭執。準此，原告主張之事實為可採信。
五、兩造間既有工程承攬之契約關係，且原告亦完成其所請求之工程款應完成之工程，被告雖曾以他物即房地一戶及車位替代清償工程款，惟尚未清償時即遭抵押權人實行抵押權拍賣，故原告之工程款債權並未受償。原告依據兩造間之工程承攬契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之工程款，即無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國100年8月12日
民事第一庭法官黃珮禎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國100年8月15日
書記官陳韻如