臺灣臺北地方法院98年度訴字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第65號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：搶奪

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第65號公訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於台灣宜蘭監獄執行中）丙○○上一人指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17117號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丙○○係同居男女朋友關係，共同意圖為自己不法之所有，於97年6月11日10時51分許，由甲○○騎乘車號不明之白色重機車，搭載丙○○，至台北縣蘆洲市○○路○○○巷○○○號前，趁丁○○○單獨一人行走在路上不備之際，從後扯下丁○○○之黑色皮包（內有身分證、健保卡、駕照、金融卡、BENQ手機1支、威寶手機1支、新台幣〈下同〉3,000元），得手後快速逃離現場。嗣丙○○並將上開威寶手機留做己用。後經員警循線在丙○○家中查獲上開威寶手機，始查知上情，因認被告均涉犯刑法第
325條第1項之搶奪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例、94年度台上字第2033號判決可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以證人戊○○之證述、0000000000號行動電話通聯記錄、威寶電信股份有限公司97年9月10日函暨所附0000000000號門號申請資料、現場監視器錄影翻拍照片4張為主要論據。訊據被告甲○○固對於取得被害人所有之威寶手機，並插入0000000000號門號SIM卡使用，嗣後將該手機置於被告丙○○處等事實坦承不諱，被告丙○○固不否認將0000000000號門號SIM卡插入上開威寶手機使用，上開手機為警於97年7月25日在其台北市○○區○○○路○段○○號2樓之4（206室）搜索查獲，惟均堅決否認有何搶奪犯行，被告甲○○辯稱：上開手機係綽號「百面」之人以500元售予伊等語，被告丙○○辯稱：上開手機係甲○○與其友人至伊承租之花開富貴旅館時忘記帶走，伊拿來使用，並未搶奪被害人等語。
四、經查：
（一）卷附監視器錄影翻拍畫面之影像極為模糊，僅能大致分辨為2人騎乘機車，無從辨認該車之車號、該2人之性別、穿著、體型，及所配戴之安全帽樣式、顏色。又經本院調取該監視器錄影光碟，惟該錄影影像並未留存，僅有上開翻拍畫面，此有本院公務電話紀錄可憑，是已無從勘驗該監視器所錄之影像。
（二）證人戊○○於警詢中之證述經被告丙○○之辯護人聲明異議，主張係傳聞證據，無證據能力。又證人戊○○於員警提示前開監視器翻拍畫面，證稱：「該後座歹徒背影肥胖，有像我認識丙○○背影，我無法確定是否為他們本人。」等語（97年7月12日警詢筆錄，97年度偵字第17117號卷第18頁），其證詞模稜兩可，無從證明係被告丙○○搭乘機車搶奪。
（三）證人即被害人丁○○○於本院審理時證稱：「上午被搶皮包，我出社區有轉彎處，他從後面搶，我沒有看的很清楚，我看到後座的人搶我的包包，他的頭低低的，前面的我看不清楚，我很緊張，我就在那邊叫。（是否能夠分辨搶你的人的性別？）他們帶安全帽，所以我不知道。（請你確認今日在庭兩位被告，案發當天是否他們搶奪你的皮包？）我沒有辦法確認，因為他們戴安全帽，我只記得衣服是白色的。（審判長命被告丙○○背對證人）我沒有辦法認。」等語（本院98年3月26日審判筆錄），是被害人丁○○○亦無法證明被告甲○○、丙○○即為當日行搶之人。
（四）被害人丁○○○遭搶之兩支手機，一支門號為0000000000號，手機識別碼為00000000000000，另一支門號為0000000000號，手機識別碼為00000000000000，有台灣大哥大股份有限公司通聯資料查詢在卷可稽（97年度偵字第17117號卷第43頁以下）。又0000000000號行動電話係被告丙○○申請，交予被告甲○○使用一節，業據被告甲○○、丙○○坦承在卷，該門號於97年6月21日1時17分許使用00000000000000號之威寶手機，嗣於同日15時58分許使用00000000000000號手機，而被告丙○○使用之0000000000號門號SIM卡亦於97年7月7日插入上開威寶手機使用，均有通聯記錄查詢資料在卷可稽（97年度偵字第17117號卷第69頁、第52頁）。惟被告甲○○於97年6月21日使用上開威寶手機，被告丙○○於97年7月17日使用上開威寶手機，均與行搶之日期即97年6月11日有所差距，上開事實僅能推論被告甲○○、丙○○以不明方法取得上開手機，未能逕行推論被告甲○○、丙○○即係97年6月11日搶奪被害人之人。而被告甲○○、丙○○即便以不明方法甚或其他非法取得上開手機，亦不能認被告甲○○、丙○○即係當日搶奪財物之人，此理甚明。
五、綜合上情，本件證據未能認被告甲○○、丙○○即為97年6月11日搶奪被害人之人，無法證明被告有檢察官所指之搶奪犯行，此外，本院復查無其他積極證據足以證明，揆諸上開法條及判例意旨，本件不能證明被告2人犯罪，自應為被告
2人無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊冀華到庭執行職務中華民國98年4月30日
刑事第七庭審判長法官高偉文
法官孫萍萍法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉英芬中華民國98年4月30日