臺灣花蓮地方法院小額民事判決 101年度花小字第100號
原 告 明健執行顧問有限公司
法定代理人 陳金鍊
訴訟代理人 蔡宗晟
被 告 陸秀琴
上列當事人間給付違約金事件，於中華民國101年6月26言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告陸秀琴委任原告明健執行顧問有限公司處理
申請強制汽車責任保險及與對方調解事項，於民國100年10
月4日簽訂委任契約書，另簽寫聲明書一份，表示若有其他
人等或公司介入，被告絕不移轉或解除合約。原告於接受委
任後，即由業務員 歐宮婷 著手為被告服務，此亦有服務記錄
表可証，渠原告於100年11月23日接到被告存證信函，內容
稱原告接案後近4個月無任何處理行動，因而終止委任等情
，惟原告自簽約日起即為被告服務有服務記錄表可証，且被
告自100年10月4日委任，迄至11月22日不過一個半月，何來
所謂近4個月無任何處理行動可言，原告指稱，顯非事實。
另依雙方委任書之約定，其中委任契約書第7項規定，在簽
訂本契約後，乙方（即原告）已為甲方（被告）服務，在事
務處理未完畢前，被告無故終止契約，原告得要依前項違約
金之標準請求賠償，而被告委任強制汽車責任保險之理賠，
依委任契約第5項規定違約金為新台幣(下同)伍萬元正。另
依民法第548條第2項規定，委任關係因非可歸責於受任人之
事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理
之部分請求報酬。綜上說明，被告無故終止契約，原告自得
請求賠償，惟經原告以存證函通知被告亦置之不理，原告乃
依契約之約定及民法第548條第2項之規定，起訴請求被告賠
償。並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至賠償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
提出委任契約書、聲明書、客戶服務記錄表、郵局存證信函
（見本院卷第3至10頁）等件影本為證。
三、被告雖未於言詞辯論到庭陳述，然曾提出言詞答辯狀則以：
一般契約終止權之行使，雖得由當事人特別約定，惟委任契
約本質上係以雙方之信賴關係為基礎，具有高度專屬性，當
一方對於他方之信任關係業已動搖，若仍強使其受限於特約
，無異違背委任契約成立之本旨，因此，委任關係之當事人
間縱有不得終止委任之特別約定，仍不排除民法第549條第1
項規定之適用，故委任契約不論是否訂有報酬或有無正當理
由，任何一方均得隨時終止契約，當事人間預先拋棄終止權
之特約，悖於委任之性質，故約定不得終止之特約自屬無效
。又被告於100年11月11日出院時所開立之慈濟醫院診斷證
明書、另100年12月2日被告與車禍之對造駕駛為調解等情事
，皆為被告配偶 張阿德 自行處理完成，原告並無協助及代理
調解執行，至於被告所謂之服務紀錄，被告則否認其真實性
。綜上所述，被告與原告間所屬契約性質為委任契約，惟原
告並未依約提供被告專業之協助，所有請領理賠等事項皆由
被告配偶為之，原告未提供任何實質上之協助，故其據該委
任契約要求被告給付違約金為無理由等語，資為抗辯。
四、本院之判斷及得心證之理由：
(一)按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理
人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人
以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人
不生效力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能
力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同
；依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，
但必須親自簽名；如以指印、十字或其他符號代簽名者，在
文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，民法第
167條、第170條第1項、第75條、第3條第1項、第3項分別定
有明文。
(二)經查原告所提出之「委任契約書」，未經被告本人簽名，而
係由訴外人張阿德表明為代理人，以代理人地位所成立，但
未附任何證明原告有代理權授與意思之委任書，則難認張阿
德與原告成立系爭委任契約書時，係經合法代理，被告既拒
絕履行系爭委任契約書，應視為拒絕承認其效力之意思，故
應對被告不生效力。原告訴代固主張簽訂系爭委任契約書，
被告亦在場云云，然於系爭委任契約書所載日期，據原告提
出之慈濟醫院診斷證明書之記載，被告受有頸椎中央神經多
處狹窄致中樞神經損傷併四肢癱瘓，而原告亦自認被告因受
傷已呈接近植物人狀態等語，後因遭法官質疑被告有無行為
能力問題時，始改稱被告有時清醒而有時不清醒等語，參酌
中樞神經損傷之情形，應以最初原告所述被告意思狀態不清
，較符真實，則成立系爭契約時，被告意識是否清楚理解系
爭委任契約之內容，有無閱覽系爭書面契約及參與討論、行
使契約審閱權等情事，即有疑問，故被告有無審閱系爭契約
而就內容表示同意之機會與能力，應由原告負舉證責任。另
，系爭委任契約書及聲明書內當事人欄之指印是否為被告所
有，尚有疑問，其指印未經二人簽名證明，亦不生與簽名生
同等之效力。
(三)復按委任契約關係得隨時終止，而依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情
形顯失公平者，該部分約定無效：⑴免除或減輕預定契約條
款之當事人之責任者；⑵加重他方當事人之責任者；⑶使他
方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⑷其他於他方當事
人有重大不利益者，民法第549條第1項、第247條之1定有明
文。經查，依原告提出之郵局存證信函（卷第10頁），證明
系爭委任契約關係業已經被告終止，應屬不爭事項。系爭契
約書內約定被告不得終止契約、不得自行或另委請他人申辦
理賠等約定，乃屬加重他方當事人之責任及使他方當事人拋
棄權利或限制其行使權利者，且顯失公平，應屬無效。又原
告非具律師之資格，據原告提出之「客戶服務記錄表」（卷
第6頁），記載：「意外發現客戶與別間勞保黃牛另有簽約
」等語，不啻自承原告亦屬勞保黃牛之意思，參酌原告表示
其提供服務貢獻之內容為「診斷書是我們開出來的，內容是
我們請醫生開出來符合保險公司的要求」等語，亦未經慈濟
醫院證實，因此不能證明何以被告必須要委請原告始能申請
強制責任險之理賠，亦即系爭契約就原告應給付之勞務內容
有所不明，難認原告有提出何種合於契約本旨之給付，自無
報酬給付請求權或損害賠償請求權可言。
五、從而，原告依委任契約請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至給付之日止，按年利率5%計算之遲延利息
，係屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與判決結果不生影響，爰不予一一審酌論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月6日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：原判
決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上
訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴
中華民國101年7月6日
書記官李宜蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。