臺灣臺東地方法院111年度秩聲字第2號刑事裁定

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定

111年度秩聲字第2號

原處分機關臺東縣警察局臺東分局

聲明異議人

即受處分人 繆成斌

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即臺東縣警察局臺東分局民國111年12月22日信警偵字第1110041727號處分聲明異議，本院裁定如下：

主文

異議駁回。

理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人(下稱異議人) 繆承斌 於民國111年11月2日22時許，因細故與他人發生爭執，在公共場所與他人互相鬥毆，因認異議人違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）5,000元。　　

二、聲明異議意旨略以：異議人於事發後翌日即向派出所員警表達僅以關係人配合釐清案情，惟員警並未告知其可拒絕製作筆錄(誠信原則)。又異議人當時係為阻止其同事 李柏賢 飲酒過量所之手段，僅將李柏賢壓制在地，係因避免自己或他人之緊急危難，而出於不得已之行為，依社會秩序維護法第13條之規定不罰。再者，李柏賢、 賴信男 及異議人於警詢筆錄中均無提到互毆等情事，且員警出示之密錄器影片也未有雙方爭執互毆之畫面，無證據自不得認定犯罪事實，爰依法聲明異議等語。　　

三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第57條第2項前段定有明文。次按有互相鬥毆行為者，處1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款亦有明定。上開條文所謂「互相鬥毆」者，係指互有加暴行於他方之行為。又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。是行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款規定予以處罰。

四、經查：

(一)異議人固稱：其僅以關係人配合釐清案情，惟員警並未告知其可拒絕製作筆錄等語。惟查，本案警員於詢問異議人前，既已為「得保持緘默，無須違背自己之意思為陳述」等權利告知，此有臺東縣警察局臺東分局111年11月3日調查筆錄附卷可查(見本院卷第43頁)，詢問程序自合乎法定程序，異議人徒以此指稱本案員警違反誠信原則，自屬無據。　　

(二)按因避免自己或他人之緊急危難，而出於不得已之行為，不罰，社會秩序維護法第13條定有明文。次按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件(最高法院96年度台上字第1061號判決要旨參照）。經查，異議人主張：其為避免李柏賢酒後失態受傷，遂將其壓制在地等語，然酒後失態實非社會秩序維護法第13條所指之生命、身體、自由、財產猝遇危難之情形，本件自無正面臨緊急危難之可言，況緊急避難對於防止危難之最後手段性要求甚為嚴苛，需別無他法可排除危難始可主張，然異議人於警詢中自陳：其與賴信男將李柏賢共同壓制在地，壓制過程中，李柏賢臉磨到地板擦傷等語(見本院卷第44頁)，則其壓制之行為並未避免李柏賢酒後失態受傷，反致李柏賢臉部受傷，其所為顯非達成目的之有效手段，是異議人此節所辯，顯無可採，其自無從主張緊急避難而得阻卻違法。

(三)觀諸異議人之同事即 張恩桂 於警詢中陳述：李柏賢及賴信男雙方因酒後引起口角紛爭後，雙方至餐廳即190廚房店外進而有肢體衝突後互毆受傷，伊有看到李柏賢及賴信男雙方扭打在一起等語(見本院卷第47至48頁)，再參以李柏賢於警詢中陳述：異議人及賴信男將伊壓在地上徒手毆打伊臉部及身體等語(見本院卷第28頁)；賴信男於警詢中陳述：伊被李柏賢出手攻擊臉部後，伊持續用身體及手壓制李柏賢，異議人也與伊一起壓制李柏賢等語(見本院卷第36至37頁)；異議人於警詢中陳述：其為了制止李柏賢的行為，與賴信男共同將李柏賢壓制在地上，壓制過程中，李柏賢臉磨到地板擦傷，其右手也有擦傷，現場誰壓在其身上，其就反制誰等語(見本院卷第44頁、第46頁)，可知本案過程中，李柏賢與賴信男互毆後，異議人及賴信男共同將李柏賢壓制於地，且異議人、賴信男及李柏賢均有受傷，則3人均互有加暴行於他方之行為。

(四)再參諸員警係接獲民眾報案有人在臺東市○○街000號前打架遂趕赴現場乙情，亦有111年12月21日偵查隊警員簽文附卷可考(見本院卷第19頁)，則本案鬥毆地點為餐廳店外，屬不特定多數人得自由出入之公共場所，該3人所為對公共秩序與社會安寧遭成相當程度之危害，雖異議人、李柏賢及賴信男於警詢時均表示暫不提出傷害告訴，依上述三、之說明，仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定予以論處。

(五)綜上所述，異議人上開行為，係違反社會秩序維護法第87條第2款規定乙節，堪以認定。從而，原處分機關依上開規定，處異議人罰鍰5,000元，於法並無不合，異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　16　　日

臺東簡易庭法官施伊玶

以上正本證明與原本無異。

本件裁定不得抗告。

　　　　　　　　　書記官劉嘉綸

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日