臺灣桃園地方法院105年度簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國105年03月31日

裁判案由：毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度簡上字第2號上訴人即被告 許鐸耀 （原名 許國秋 ）上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國104年12月1日104年度桃簡字第1405號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第9200號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，悉經上訴人即被告許鐸耀（下稱被告）於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院105年度簡上字第2號卷第37頁，下稱本院卷），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證據力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之
5第1項所定傳聞例外之同意法則，自得作為證據使用。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並引用聲請簡易判決處刑書所載，以扣案之綁在長木棍上之小型斧頭1把，為被告所有，且為供犯罪所用之物，而依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：該房屋為其所有，其係毀損自己的鐵門云云，然查被告前於民國98年間，因與告訴人 柳敏堅 間就桃園市○○區○○路○○○巷○○號之房屋所有權糾紛提起民事訴訟，經本院民事庭於99年5月14日以98年度訴字第1909號判決駁回其訴，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院於99年11月16日以99年度上字第705號判決駁回其上訴確定，復經被告提起再審之訴，經臺灣高等法院於101年1月18日以10
1年度再字第1號裁定駁回再審之訴，再經被告提起抗告後，經最高法院於101年4月18日以101年度台抗字第305號裁定駁回其抗告確定，此有該等判決、裁定等附卷可查（見本院卷第43頁至第50頁），足見被告並非上開「桃園市○○區○○路○○○巷○○號」之房屋所有權人，是被告辯稱該屋係其所有，其係毀損自己房屋鐵門云云，洵非可採，從而，被告提起上訴，洵無理由。
四、本件原審審酌被告毀損物品之價值、其行為手段係以綁在長木棍上之小型斧頭毀損告訴人住處大門鐵門3片，對告訴人造成財產損害，亦造成嚴重之居住安寧之危害，並審酌被告犯後態度等一切情狀，量處判處被告拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，認事用法並無違誤，且原審為量刑之職權判斷時，業已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性之量刑時之價值要求，並無職權濫用情事，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍執前詞否認有上揭犯行，尚難認有理由，是本件被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中華民國105年3月31日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官張英尉法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡政學中華民國105年4月1日中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。