裁判字號：臺灣桃園地方法院88年易緝字第206號刑事判決
裁判日期：民國89年01月03日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決八十八年度易緝字第二О六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十一年度偵字第五七六一號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，先自民國（下同）七十九年二月間起向甲○○佯稱家裡困難，致 居某 陷於錯誤，多次交付 楊女 金錢共計新台幣（下同）二十萬元，復承同一犯意向居某訛稱「請律師需要四十萬元，居某仍不虞有詐，復如數交付，迨至八十年十月二十二日，居某向楊女催討，楊女書立字據三紙，以資搪塞，嗣後屢催無著，始知受騙。
二、按刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實體上一罪或裁判上一罪（如刑法第五十五條及第五十六條之犯罪），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部份，均應適用。又此種情形，係緣於審判不可分之關係，故在最後審理事實法院宣示判決前所發生之犯罪事實，均為該判決之既判力所及。最高法院三十二年上字二五七八號判例，可資參照。
三、本件被告前曾於七十九年七月七日、同年八月二十五日，先後向 李玉蘭 、 張國通 詐欺錢財，經公訴人向本院提起公訴，為本院認詐欺罪名成立，於八十年五月八日宣判判處有期徒刑九月，嗣經上訴台灣高等法院，亦為該院維持原判而於八十年十二月三十一日宣判駁回上訴確定，有台灣高等法院八十年度上易字第三二二九號刑事判決附卷可稽。而本件公訴人所指訴被告涉嫌詐欺取財之犯行，其時間則起於七十九年二月間，止於八十年九月間，均在前揭確定判決宣示之前，且時間相近，犯罪手法雷同，核有連續犯裁判上一罪之關係，依照首開說明，本件被告被訴詐欺一案，業經判決確定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中華民國八十九年一月三日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官游誼中華民國八十九年一月五日