裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第1048號刑事判決
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴字第1048號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1463號），茲因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事實
一、甲○○有多次犯罪經法院判刑確定之紀錄，最近一次經有期徒刑執行完畢情形如下：
㈠民國94年間因施用第一級、第二級毒品，經本院94年度訴字
第1194號分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定。
㈡95年間因詐欺案件，經本院95年度簡字第1074號判處有期徒刑6月確定。
㈢嗣上開㈠、㈡兩部分所處之刑，經本院95年度聲字第1332號
裁定應執行有期徒刑1年9月，於95年4月3日入監執行，96年6月23日縮刑假釋出監並付保護管束，迄於96年11月3日因保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢。
二、又其前因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字第2419號裁定令入勒戒處所施予觀察、勒戒，於90年2月7日入所執行，因無繼續施用毒品傾向，於90年2月23日出所執行完畢。
三、詎其經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已經數犯施用毒品而先後經本院93年度簡字第1015號判處有期徒刑3月確定，及94年度訴字第1194號分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定如上，並均已依法追訴處罰，竟仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於97年4月30日下午4時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路1之3號之住處內，以皮下注射之方式（針筒於查獲前已經丟棄而滅失），施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於97年5月2日持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書強制採尿送驗結果，呈嗎啡即海洛因經人體水解代謝產物陽性反應而查獲。
四、案經屏東縣警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前揭施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時自承不諱，又其經查獲採尿送正修科技大學超微量研究科技中心以氣相層析質譜儀法（GC／MS）等科學方法檢驗結果，亦呈嗎啡即海洛因經人體水解代謝產物之陽性反應，有該中心97年6月2日，編號R00-0000-000號檢驗報告存卷可按，乃鑑定機關本於專業知識暨以精密儀器測試後所得之結論，自可憑信。被告甲○○自白施用海洛因，堪信與事實相符。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、被告甲○○前因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字第2419號裁定令入勒戒處所施予觀察、勒戒，於90年2月7日入所執行，因無繼續施用毒品傾向，於90年2月23日出所執行完畢，5年內並已經2度因再犯施用毒品而經本院93年度簡字第1015號判處有期徒刑3月確定、94年度訴字第1194號判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定，復均已依法追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表各1份在卷可按，依前開說明，其本件再犯施用第一級毒品之犯罪事證已臻明確，應依法論科。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，除法律另有規定者外，不得持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告甲○○前於94年間因施用第一級、第二級毒品，經本院94年度訴字第1194號分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定，95年間復因詐欺案件，經本院95年度簡字第1074號判處有期徒刑6月確定，嗣經本院95年度聲字第1332號裁定就上開所處之刑合併定應執行有期徒刑1年9月，於95年4月3日入監執行，96年6月23日縮刑假釋出監並付保護管束，迄於96年11月3日因保護管束期滿未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，其5年之內再因故意犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
五、爰審酌被告甲○○之年齡、品行、智識能力、犯罪手段、行為對法益造成侵害之程度，其為00年00月0日出生、受有高職肄業教育程度、從事鐵工為業之人，有警詢年籍等資料附卷可參，並據其在本院審理時 陳明 在卷，正值青壯，又其前案紀錄除上開構成累犯之要件部分，不再重複評價者外，並曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院93年度簡字第1015號判處有期徒刑3月確定，於93年9月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，素行欠佳，茲就其施用毒品之犯罪類型，雖有認為僅屬自戕行為，並未涉侵害他人法益者，惟姑不論此見與我國現行刑事立法除就行為人藉自殘行為達到其他侵害國家、社會法益結果之目的，而在相關特別立法如妨害兵役治罪條例等特別法中定以處罰之規定外，向不加罰於單純自殘，甚或自殺行為所表彰之規範體系價值觀念相左，況毒品危害防制條例第10條所規定對施用毒品行為之處罰，其法定刑猶相當，或更甚（如施用第一級毒品罪）於刑法中關於故意「傷害他人」規定罪責，舉輕明重，足徵其規範保護之法益，原不在該「自戕」行為本身所造成行為人個人身體健康之有形侵害。蓋民主法治國家之所異於獨裁、集權社會，其國家政策、社會發展，均取決於以全體公民個人意志累積形成之群體意志，凡公民不分性別、學歷、職業、貧富、愚智，任由鴻儒碩彥至販夫走卒，其個人意志之表現就群體意志決定之形成，均屬等值，直接影響國家、社會整體之命運，至關重要，則個人基於自主、健全意思所表現之公民意志，不分良窳，均應尊重，然若有藉不正手段影響他人或自陷個人健全自主意志不能正常形成、表現者，不僅直接侵蝕公民群體意志形成之基礎，迫令其他自重慎行大眾均須承受建立在該不健全基礎形成之公共政策、社會生活品質之結果，對於國家、社會法益及人民全體利益，猶已構成危害，是如投票受賄罪所規範者，即在禁止公民匯集個人自主意志以形成群體意志之過程受不當影響及控制，即為適例。今毒品除可對個人身體健康造成有形傷害外，就人之身體及精神形成高度成癮性及依賴性，猶足以抑制個人表現其本於心性能力所為自主意志之決定，並進而造成群體意志表現遭不當扭曲之危險，直接影響國家、社會之發展，侵害至鉅，斷非僅止於個人健康之危害，被告甲○○迭因施用毒品而經觀察、勒戒及刑之執行矯治，未幾仍重蹈覆轍，除徵其守法觀念薄弱，堪認已施用毒品成習，對其個人身心、家庭及國家、社會之危害非輕，並考量其犯罪施用毒品之情節，及其犯罪經查獲後，尚能坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
六、未扣案而供被告本件施用海洛因犯罪使用之注射針筒，除據被告甲○○供稱於查獲前已經丟棄而滅失，依現有卷證復不能證明其尚存在，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務中華民國97年9月30日
刑事第二庭法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年9月30日
書記官黃佳惠附錄本件判決引用之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。