臺灣高雄地方法院97年度司聲字第129號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年司聲字第129號民事裁定

裁判日期：民國97年02月21日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度司聲字第129號聲請人乙○○相對人甲○○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十六年度存字第一一○二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰壹拾萬元，於新臺幣伍拾肆萬壹仟陸佰陸拾柒元之範圍內，准予返還。
其餘聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，受擔保利益人雖逾20日以上之期間始行使其權利，惟其行使權利如係在供擔保人向法院為返還提存物之聲請之前者，仍與在前開期間內行使權利有同一之效力，非謂一逾該期間即生失權之效果。又受擔保利益人雖在民事訴訟法第104條第1項第3款所定催告期間內行使權利，但其行使權利之金額，不及供擔保之金額者，則超過該金額部分，應解為受擔保利益人，仍未行使權利（最高法院79年台抗字第118號判例意旨參照）。
二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，聲請人前依本院民國96年度裁全字第1446號裁定，為擔保假扣押之實施，而提供新臺幣1,100,000元為擔保，以本院96年度存字第1102號提存書提存在案。
三、茲聲請人主張上開假扣押裁定之本案訴訟業經最高法院96年度台上字第830號裁定確定，假扣押裁定及假扣押執行程序並經撤銷而告終結，聲請人於96年11月6日寄發存證信函催告相對人於21日內行使權利，該存證信函於同年11月6日送達相對人，惟相對人迄至96年12月5日始起訴請求聲請人賠償新臺幣（下同）500,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，顯已逾上開定期催告行使權利期間，是依法聲請裁定返還擔保金。退言之，相對人僅起訴請求聲請人賠償500,000元及法定遲延利息，行使權利之金額不及供擔保金額，是就超過500,000元部分，應認相對人未行使權利，為此請求准予返還600,000元。並提出本院96年度裁全字第1446號民事裁定、96年度存字第1102號提存書、96年度裁全聲字第202號民事裁定、96年度執全字第981號撤銷執行命令通知、96年11月6日高雄地方法院郵局第3421號存證信函及回執、96年度執全字第981號證明書、起訴狀、最高法院96年度台上字第830號裁定為證。
四、惟查：本件相對人於聲請人向本院為返還提存物聲請前之96年12月5日已起訴行使權利，仍與在期間內行使權利有同一之效力，是聲請人請求返還全部擔保金與法不合。又相對人起訴請求聲請人賠償500,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算利息之訴訟，刻由本院96年度審訴字第2626號審理中，尚未終結，經本院依職權調取本院96年度存字第1102號、96年度執全字第981號、96年度審訴字第2626號卷查核屬實。故將相對人起訴請求金額加計法定遲延利息，依司法院頒布之辦案期限實施要點第一、二審辦案期限合計約二年四個月計算，返還所餘款項應予准許，逾此部分之請求，因兩造間前揭損害賠償訴訟尚未終結，無從准許，依此計算後，聲請人聲請返還541,667元之範圍內（計算式：1,100,000－500,000－500,000X0.05÷12X28=541,667，元以下四捨五入計算）應予准許，逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。另債務人皇佳化學製藥股份有限公司部分，因聲請人表示已取得未執行證明，無庸本院再為裁定，併予說明。
五、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。中華民國97年2月21日
民事庭司法事務官許曉怡正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國97年3月3日
書記官王美玲