臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人兼送達代收人
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上 1 人
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰貳拾元，及被告乙○○自
民國九十八年十月二十七日起，被告 游德成 樹脂有限公司自民國
九十八年十月三十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告游德成樹脂有限公司（以下簡稱被告游德成公司）經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所承保之訴外人 黃淑蘭 所有、車牌號碼00-0
000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），於民國96年12月
12日16時9分許，停放在臺中縣○○鄉○○路○○○○○號立壕有
限公司（以下簡稱立壕公司）之廠房前，詎被告乙○○疏於
注意，在其受僱擔任實際負責人之被告游德成公司位於臺中
縣○○鄉○○路○○○○○號廠房前，不慎將易燃之桶裝甲苯溶
劑液體傾倒於地面，致使該易燃液體沿傾斜之路面，往位於
同路對面之立壕公司廠房溢流，並因嗣後接觸不明熱源而引
發火勢，致使立壕公司廠房及物料為大火所焚燒，並波及系
爭車輛，致系爭車輛完全燒毀，無法修復，只得予以報廢，
依民法第188條規定，被告2人就系爭車輛所有人黃淑蘭因而
所受損害，應負連帶賠償責任。原告依與黃淑蘭訂定之保險
契約約定，賠償黃淑蘭新臺幣（下同）89,320元後，將系爭
車輛殘體出售，得款28,600元，就其差額60,720元部分，原
告依保險法第53條規定，取得代位求償權，為此提起本件訴
訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告60,720元，及自原告
於98年10月26日所具民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告乙○○對其受僱於被告游德成公司，為該公司實際負責
人之事實，並不爭執，惟抗辯：伊並未將桶裝甲苯溶劑不慎
傾倒在被告游德成公司與立壕公司廠房間之地面上，被告游
德成公司內之油槽與其他物品亦無任何被燒毀之情形，依甲
苯之回火特性而言，上開火災顯非被告游德成公司內放置之
甲苯所導致。又臺中縣消防局就上述火災所作鑑定報告，並
未明確斷定該次火災係因伊不慎將甲苯溶劑傾倒所導致，且
臺中縣消防局在現場採樣之6點中，有4點檢出汽油促燃劑，
而汽油之燃點較諸甲苯更低，則該次火災非無可能係因汽油
引燃所導致。再者，立壕公司之工廠內有一間噴漆室，裡面
放置許多易燃物品，且該公司臺中地區主管 周建民 在鈞院98
年度易字第3080號公共危險案件審理中，亦證稱：「我有使
用過甲苯」等語，故上述火災亦極可能係因立壕公司內存放
前開易燃品或使用甲苯不慎所引發。此外，伊在規劃被告游
德成公司之廠區時，就禁止作業車輛以外的車子停在廠區內
，但立壕公司之人員不願聽從，經伊與被告游德成公司其他
職員屢次規勸，仍未獲置理；原告承保之系爭車輛即為立壕
公司職員的車子，在火災發生前，因未遵照伊對廠區之規劃
，而停放在廠區內，始遭火災波及，是系爭車輛之燒毀並非
因 伊之 過失所造成，伊自無須負賠償責任等語，並聲明：駁
回原告之訴。被告游德成公司未於言詞辯論期日到庭，復未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張：其所承保訴外人黃淑蘭所有之系爭車輛，於96年
12月12日16時9分許，停放在臺中縣○○鄉○○路○○○○○號立
壕公司廠房前時，遭火燒毀，因無法修復而報廢；其已依與
黃淑蘭訂定之保險契約約定，賠償黃淑蘭89,320元後，將系
爭車輛殘體出售，得款28,600元；另被告乙○○受僱於被告
游德成公司，擔任該被告公司之實際負責人等事實，業據其
提出汽車賠款同意書、汽車車輛異動登記書、汽車買賣契約
書各1份為證，且為被告乙○○所不爭執；至被告游德成公
司受本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復
未提出準備書狀就原告上述主張加以爭執，依民事訴訟法第
436條之23、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，
堪信原告前述主張為真實。
四、原告另主張：系爭車輛於前揭時間，係因被告乙○○在被告
游德成公司廠房前，不慎將易燃之桶裝甲苯溶劑液體傾倒於
地面，致使該易燃液體沿傾斜之路面，往對面之立壕公司廠
房溢流，並因嗣後接觸不明熱源而引發大火所燒毀，則被告
2人依民法第188條規定，就系爭車輛因而所生損害，應負連
帶賠償責任等語，為被告乙○○所否認，並以前揭情詞置辯
，從而本件首應審究者，厥為：被告乙○○對於系爭車輛被
燒毀，是否應負過失責任？經查：
㈠臺中縣消防局針對上述火災，於96年12月12日、96年12月13
日、96年12月17日派員至現場勘察，依據現場燃燒後狀況、
採樣證物之鑑定報告、關係人談話供述等事證，研判：「13
2-1號（按即立壕公司廠房）及132-6號（按即被告游德成公
司廠房）間的道路上發生易燃性液體大範圍燃燒情形，為最
初起火點」，「起火原因不排除易燃性甲苯溶劑傾倒處理不
慎而引燃之可能性」，此有臺中縣消防局97年1月2日火災原
因調查報告書及其所附內政部消防署火災證物鑑定報告、火
場勘查現場物品配置圖㈡、火場勘查現場照相位置圖㈢各1
份，附於被告乙○○因上述火災被訴涉犯公共危險罪嫌之本
院97年度易字第2595號刑事案件偵查卷內（參見臺中縣警察
局烏日分局中縣烏警偵字第09700010637號卷）可憑。又上
述內政部消防署火災證物鑑定報告，在立壕公司與被告游德
成公司廠房間之道路上，採集6個不同地點之證物，加以鑑
定結果：第1、3、5、6地點之證物「含有甲苯溶劑及汽油類
促燃劑」，第2、4地點之證物「含有甲苯溶劑」，顯見該2
公司廠房間之道路（即起火點研判處）上，乃遍佈甲苯溶劑
。
㈡次查，立壕公司員工 林家豪 於上開刑案一審審理時證稱：當
天下午伊站在辦公室門口，聽到有人講外面著火的時候，伊
從玻璃窗看到在對面工廠（按指132-6號）跟立壕公司的空
地開始著火，然後火勢由對面跟中間的空地開始蔓延過來，
因為立壕公司的地勢比較低窪，地上有液體狀的液體，火就
沿著液體燒過來立壕公司的工廠；伊即出去幫忙救火（見上
開刑案一審卷第122頁正背面）；「（檢察官問﹕你當時出
去幫忙救火時，現場有無聞到何氣味？）有一股化學藥味，
我是中午11、12點回來的時候有看到地面是濕的，且有聞到
一股很重的化學藥味，然後我在下午1點又出去，然後在下
午3、4點回來的時候也有聞到與中午聞到的味道一樣。（檢
察官問﹕如何判斷聞到的氣味是化學藥物？）因為味道很刺
鼻、很臭」（見上開刑案一審卷第123頁背面）；「（辯護
人問﹕當時看到燃燒的情形，火是慢慢沿著液態東西燃燒，
還是猛烈的燃燒？有無聽到爆炸聲？）沒有聽到爆炸聲，火
延燒的很快，就像火碰到汽油整片燃燒一樣。（辯護人問﹕
你剛才陳述從早上到下午都有聞到嗆鼻的味道，有無去他們
公司詢問此嗆鼻味道是何東西？）我沒有去問，因為以前就
聞過這種味道，以前我就問過我的同事，我們公司較資深的
人有說這是甲苯的味道。（辯護人問﹕你剛講你們公司的門
都有打開，是否整個公司裡面都有聞到嗆鼻味道？）那天我
到的地方都有聞到這種味道」（見上開刑案一審卷第124頁
背面）；「（審判長問﹕你當時聽到有人在外面喊失火的時
候，你們公司裡面有無著火？）還沒有。...（審判長問﹕
你聽到失火了然後出去看的當時，是否已經看到有人拿滅火
器在滅火？）是的。（審判長問﹕看到幾個人在滅那裡的火
？）人數大約3、4人在滅我剛才說有被撲滅掉的地方。（審
判長問﹕這3、4人是那家公司的人？）我們對面公司的人。
（審判長問﹕你在96年12月13日消防局的談話筆錄中有說到
你跑出來看火勢的時候他們其中一人說『對不起，我們東西
倒掉了』是否有這回事？）我有聽到那個聲音但我沒有看到
是何人說的。（審判長問﹕這個聲音是否是你們公司的同事
說的？）不是，那個聲音是男生的聲音」等語（見上開刑案
一審卷第125頁背面至第126頁背面）。立壕公司另名員工郭
嘉鳳於上開刑事案件一審審理時，則證述：當天下午伊在公
司辦公室裡面聽到公司外面有人喊失火，就與同事 謝琇燕 、
林家豪一起出去外面看，看到有一群人在滅火，火勢是在地
面上；因為被告乙○○平常會進出立壕公司，所以伊對該被
告較熟悉，伊主動詢問說怎麼回事，被告乙○○回答說東西
倒下，伊順著看過去，就是在「火場勘查現場物品配置圖㈡
」編號4的旁邊有東西倒下，那個東西是一個蠻大的、鐵灰
色的、圓筒狀的桶子；當伊到外面看到火勢朝立壕公司前進
的時候，伊有衝進辦公室打電話報警，之後被告乙○○也有
衝進來叮嚀伊要報警；伊在火災前的十幾分左右在辦公室有
聞到比一般聞到的更為嗆鼻的化學氣味等語（見上開刑案一
審卷第128頁至第129頁背面）。另名立壕公司員工 謝綉燕 於
上開刑案審理中，復證陳：伊當天在立壕公司辦公室裏聽到
有人喊火災然後出去看，看到地上有液態的液體，從立壕公
司與對面公司中間空地延伸到立壕公司車子底下，伊之同事
郭嘉鳳 問被告乙○○為何會起火，被告乙○○說他們的東西
倒下；伊從立壕公司的辦公室出去外面查看的時候，公司裡
面沒有起火的情形，就只有停在立壕公司的那台4379號的車
子下方有起火，立壕公司的另外一台3595號的車子當時還沒
有著火等語（見上開刑案一審卷第131至132頁）。是依上述
3人之證言觀之，其等在火災發生時，均聽到被告乙○○說
有東西倒了，證人郭嘉鳳並證述其當時依被告乙○○所指方
向看去，在132-6號及132-1號間之空地上、如「火場勘查現
場物品配置圖㈡」編號4的旁邊，有一個蠻大的、圓筒狀的
桶子倒下，再參酌上開臺中縣消防局火災原因調查報告書及
其所附內政部消防署火災證物鑑定報告，認該次火災之最初
起火點，即為132-1號立壕公司廠房與132-6號被告游德成公
司廠房間之道路上，且極可能係因易燃性甲苯溶劑傾倒處理
不慎而引發，暨被告在上開刑案偵查中，自承火災現場週邊
僅有被告游德成公司之工廠在販賣甲苯溶劑（參見臺灣臺中
地方法院檢察署97年度偵字第3808號卷第60頁）等情綜合研
判，足見該次火災應係被告乙○○不慎將桶裝甲苯溶劑液體
傾倒在地面，進而接觸不明熱源或火源後所引發。
㈢至於被告乙○○提出之各項抗辯，基於以下理由，均非可採
：
⒈本院依被告乙○○之聲請至現場勘驗結果，發現：位於132-
6號被告游德成公司廠房之外觀與內部均無遭火燒之痕跡，
至於立壕公司被燒毀之廠房（即132-1號）西側有一為鐵皮
屋頂覆蓋，但無牆壁與大門之空間（按即被告乙○○所稱之
「噴漆室」，以下均以「噴漆室」稱之），其前半部放置建
材，後半部則放有標示「香蕉水」、「松香水」之玻璃瓶與
油漆桶，松香水之瓶子內尚有剩餘之液體，油漆桶由其重量
判斷，其內應仍有油漆，該噴漆室後半部靠近立壕公司辦公
室之區域已被燒毀等情，有勘驗筆錄附卷可稽；被告乙○○
亦以被告游德成公司廠房未被燒毀，及立壕公司被燒毀廠房
旁之噴漆室放置有香蕉水、松香水與油漆等易燃物品為據，
抗辯上開火災並非因其不慎將桶裝甲苯溶劑液體傾倒在地面
而發生等語。惟查，上開火災係因被告乙○○在立壕公司與
被告游德成公司廠房間之道路上，不慎將桶裝甲苯溶劑液體
傾倒，致該易燃液體接觸不明熱源引發火勢而導致，有前述
證據可資證明，故被告游德成公司之廠房未被火燒毀，僅表
示火勢並未延燒至該被告公司工廠內，無從據為被告乙○○
有利之認定；另由立壕公司噴漆室內盛裝香蕉水、松香水及
油漆之玻璃瓶與鐵桶等容器，在火災發生後均仍完好而無受
火燒之痕跡觀之，顯見上述火災之發生與立壕公司噴漆室內
放置之香蕉水、松香水及油漆等物品，並無任何關聯，被告
乙○○以立壕公司噴漆室內放置之以上物品均屬易燃物為由
，抗辯上述火災之發生並非其過失所致，亦非有據。
⒉被告乙○○復抗辯：臺中縣消防局在上述火災現場採樣之如
「火場勘查現場物品配置圖㈡」6點中，編號1、3、5、6等4
點曾被檢出汽油促燃劑，而汽油之燃點較諸甲苯更低，則該
火災自可能係因汽油所引燃等語。然查，在上開火災現場經
臺中縣消防局採證而檢出含有汽油類促燃劑之4處中，編號1
、5、6等3處，為被告乙○○所有車牌號碼00-0000號休旅車
及立壕公司所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放處之
旁；另依被告乙○○於上開刑案警訊時之供述：「我上午將
空油桶運回來後，約上午十一時載回家，就在工廠之鐵捲門
前用洗車機洗油槽，因為要在鐵捲門前洗油桶，就將我的休
旅車移至小貨車旁，至發現火警前未再駕駛」，「我一開始
看到我的車子前保險桿有火，我趕緊把車移開」等語（參見
臺中縣警察局烏日分局中縣烏警偵字第09700010637號卷第
34頁）觀之，足見編號3之採證處為被告乙○○自己供稱起
火時，其所有車輛原本停放之處，是以編號1、3、5、6等4
點既為上述2輛車被燒毀處之旁，在該4點檢出汽油促燃劑，
自可能係因車內油箱遭火燒壞而流出汽油所致。惟參酌2號
採證處僅被檢出甲苯溶劑，並無汽油類促燃劑，其地上橡膠
墊卻仍有受燒炭化之情形，業據臺中縣消防局火災原因調查
報告書記載甚詳（參見臺中縣警察局烏日分局中縣烏警偵字
第09700010637號卷第21頁背面、第22頁），顯見上述火災
並非汽油類促燃劑所引發，而係甲苯溶劑所造成，汽油類促
燃劑僅係加速燃燒而已，則被告乙○○此部分抗辯，仍非可
取。
⒊被告乙○○又援引立壕公司臺中地區之主管周建民於本院98
年度易字第3080號案件（即被告游德成公司負責人丁○○因
上述火災被訴涉犯公共危險罪嫌之刑事案件）98年11月13日
審判期日中證述：「我有使用過甲苯」等語（見卷附該審判
筆錄第9頁）等語，抗辯：上述火災可能係立壕公司使用甲
苯所引發等語。惟綜觀周建民於該次審判期日所為證言之全
部內容，可知其係先就檢察官所詰問：在立壕公司上班期間
，曾否見過被告游德成公司如何清洗容器之問題，答稱：火
災發生當日，看到被告游德成公司將一很大的容器置於3噸
半的卡車上，把該容器放倒，開口朝立壕公司，再用水管清
洗該容器等語；嗣檢察官再對其詰問：當天有無聞到什麼味
道時，其則證陳：聞到甲苯的味道；檢察官針對其此一回答
，進一步詰問：「你如何確定是甲苯？」時，其始證稱：「
我有使用過甲苯」等語，是以周建民前述「我有使用過甲苯
」之證詞，旨在說明其所以能辨別在上述火災發生當日，於
現場聞到之化學物品味道係甲苯之味道，乃基於其先前使用
甲苯之經驗，至其是否係在立壕公司任職期間使用甲苯？又
立壕公司為經營其所營事業，是否必須使用甲苯？自周建民
前述證言，根本無從得知，則自無從僅憑其此部分證述，即
遽認被告乙○○所辯：上述火災係立壕公司使用甲苯所導致
云云，係屬真實，故被告乙○○此部分抗辯，仍無足採。
⒋被告乙○○再抗辯：伊在規劃被告游德成公司之廠區時，乃
禁止作業車輛以外的車子停在廠區內，系爭車輛係因不遵照
伊之規劃，停放在廠區內，始被火燒毀，並非伊之過失所導
致，伊無須負賠償責任等語。惟依卷附臺中縣消防局火場勘
查現場物品配置圖㈡（即本院勘驗筆錄之附圖）所示，系爭
車輛在上述火災發生前，係停放在立壕公司位於132-1號之
廠房旁，與被告游德成公司位於132-6號之廠房尚有相當之
距離，該處既非交通法規規定禁止停車之路段，系爭車輛之
使用人將車停放該處，難認有何違反法令所課以注意義務之
過失情事，是被告乙○○仍應就系爭車輛因其過失引發火災
而燒毀所受損害，負全部賠償責任，其此部分抗辯，仍不足
採憑。
五、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。承前所述，被告乙○○在為被告游德成公司執行職務時，
明知甲苯溶劑為易燃液體，必須謹慎處理，且在火災發生當
時並無不能注意之情事，然竟疏未注意，不慎將桶裝甲苯溶
劑液體傾倒地面，以致該甲苯溶劑接觸不明熱源或火源後，
引發火勢，迅即鑄成大火，造成系爭車輛因而被燒毀，則被
告乙○○就系爭車輛所受損害之發生，顯有過失；被告游德
成公司為被告乙○○之僱用人，且未能舉證證明其在選任及
監督被告乙○○職務之執行已盡相當之注意，則被告2人依
前揭規定，就系爭車輛所有人因該車被燒毀所生損害，應連
帶負賠償責任。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，復為保險法第53條第1項所明定。原
告與系爭車輛所有人訂有保險契約，且在系爭車輛在上述火
災中被燒毀後，已依約賠償系爭車輛所有人89,320元，則其
就該項賠償金額扣除其出售系爭車輛殘體得款28,600元後之
餘額60,720元，自得本於前揭規定，代位行使系爭車輛所有
人對被告2人之損害賠償請求權。故原告請求被告2人連帶給
付60,720元，及自原告所提追加被告狀送達被告翌日（被告
乙○○為98年10月27日，被告游德成公司為98年10月30日）
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係本院適用小額程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、本院另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用確定為1,000元（裁判費1,000元），依同法第85條第2
項規定，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官