裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易字第494號刑事判決
裁判日期：民國91年01月30日
裁判案由：違反商標法
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易字第四九四號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人張秉正右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二一八號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知「國揚輪業」「大象圖」係甲○○○○份有限公司（下稱國揚公司）依法註冊登記之服務標章圖樣，「國揚輪業」專用期間自八十八年三月一日起至九十八年二月二十八日止，「大象圖」專用期間自八十七年三月一日起至九十七年二月二十九日止，指定服務種類為汽車板金、烤漆、汽車電機之維護及修理、輪胎之換裝、定位等項目，竟意圖欺騙他人，自九十年四月十三日起，在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號，使用相同及近似「國揚輪業花蓮店」、「大象圖」等服務標章之「國揚輪胎」、「小馬圖」等圖樣於廣告招牌及名片上，而陳列廣告招牌，並散布名片於公眾，因認被告涉犯違反商標法第七十七條、第六十二條第二款罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告乙○○矢口否認有侵害商標專用權犯行，辯稱：原加盟於國揚公司而使用「國揚輪業花蓮店」、「大象圖」等服務標章於廣告招牌及名片上，嗣因國揚公司違約在花蓮市成立第二家加盟店，而於九十年四月十三日與國揚公司解約，解約後即改成使用「國揚輪胎」、「小馬圖」等圖樣於廣告招牌及名片上，就「國揚輪業花蓮店」與「國揚輪胎」，「大象圖」與「小馬圖」等服務標章觀察，二者顯非相同或近似，並無侵犯國揚公司之商標專用權等語。公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非以被告使用之「國揚輪胎」、「小馬圖」廣告招牌及名片，與國揚公司註冊登記專用之「國揚輪業」、「大象圖」構成相同或近似等情為據。然查，被告原先使用之「國揚輪業花蓮店」，為加盟店之意，與其解約後使用之「國揚輪胎」，二者文字顯然有別，至於「大象圖」與「小馬圖」，一為象另一為馬，且輪胎位置一在象腳下另一在馬肩上，敘述文字一為ＫＵＯ─ＹＡＮＧＴＩＲＥＣＯ.,ＬＴＤSINCE1985另一為ＫＵＯ─ＹＡＮＧＴＩＲＥSINCE1999，亦顯然不同，以具有普通知識經驗之一般接受商品服務者，於接受服務時所用之注意，應無構成相同或近似而使人有混淆誤認之虞，是被告所辯應堪採信，此外復查無其他積極證據，足資證明被告有何侵害商標專用權之犯行，自應諭知無罪之判決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務中華民國九十一年一月三十日
臺灣花蓮地方法院刑事庭法官湯文章右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國九十一年一月三十日