三重簡易庭111年度重小字第1206號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

111年度重小字第1206號

原告 鄭嘉衛

被告 潘震鋒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民

事訴訟（110年度審附民字第832號），經刑事庭裁定移送審理，

於民國111年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　

二、原告起訴主張：被告因缺錢花用，明知並無持有「KOSO儀表板、Koso傳動蓋、Level10尾燈」，並無履約之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國109年6月28日至同年7月2日間某時許，在不詳地點，透過電腦設備連線至網際網路後，以帳號「潘震鋒」登入臉書網站，將帳號「潘震鋒」改名為「 楊齊任 」，在臉書網站使用者皆得自由瀏覽之「勁戰俱樂部買賣」社團頁面上，虛偽刊登欲販售「KOSO儀表板、Koso傳動蓋、Level10尾燈」，致原告於瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向使用「楊齊任」帳號之被告購買上開商品，被告則提供中國信託銀行000000000000帳戶予原告，嗣原告於109年7月9日匯款之際，因該帳戶無法匯入款項，被告始另行提供同銀行000000000000號帳戶予原告，原告即於109年7月9日23時47分許，匯款5,500元至該帳戶。嗣因原告匯款後，未收到所購買之商品，亦無法聯絡被告而報警處理，始悉受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告付3萬元等事實，固據其提出本院110年度審訴字第690號刑事判決為證，惟被告則到庭辯稱：已經以1萬元和原告和解了，且清償了等情。

二、按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防

止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅

及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736條、第737條分別定有明文。因此，和解契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不問，雙方事人就爭執之法律關係，當受和解契約內容之拘束，不得再為相反之主張，法院也不得做出與和解結果相反之認定。經查：本件被告就所辯上情，業據其提出兩造於111年3月16日簽訂之和解書、對話紀錄及轉帳交易明細等為證，原告復未到庭加以爭執，堪予採信，原告即應受和解內容之拘束，不得再向被告請求賠償所受損害。

三、從而，原告本於侵權行之法律關係，請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

法官趙義德

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明

上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容

。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

書記官張裕昌