臺灣士林地方法院112年度抗字第348號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年抗字第348號民事裁定

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定112年度抗字第348號抗告人 莊雅玲
楊惠斐 相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 陳昭文 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月13日本院112年度司票字第3918號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨：
（一）抗告人莊雅玲略以：伊每月均有繳納貸款，並無未繳納之情形等語。
（二）抗告人楊惠斐略以：伊當初僅收受新臺幣（下同）20萬元之借款，且銀行沒提示付款等語。
（三）均抗告聲明：原裁定廢棄。
三、經查：相對人主張其執有抗告人等與第三人 孫迺勤 共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙，詎經提示後，僅獲支付部分款項，尚餘891,324元未獲清償，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就上開未獲清償之票款為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第13頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人等辯稱每月均有繳款、未為付款提示云云，惟揆諸上開說明，該紙本票既經載明免除作成拒絕證書，並經相對人表明業已提示，就其本票追索權之行使於形式上之要件即已具備，抗告人等上開所辯，無論是否屬實，均核屬實體上之爭執事項，本院不得於此非訟程序予以審究，應由抗告人等另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國112年10月30日
民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國112年10月30日
書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼1110年6月18日100萬元111年3月18日未記載