臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第664號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 廖大鵬 律師
複 代理人 關維忠 律師
劉君豪 律師
被 告 福灣企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
戊○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國97年2
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票，其中新臺幣柒拾貳萬柒仟貳佰
元及自民國九十六年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年
度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有
如附表所示之本票，並向本院聲請就該本票其中新臺幣（下
同）727,200元，及自民國96年1月13日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息部分，裁定准予強制執行，經本院
以96年度票字第1751號裁定予以准許等情，經本院依職權調
閱前開本票裁定卷宗核閱無訛。而原告主張如附表所示之本
票，其中共同發票人欄「甲○○○」之簽名、印文皆係遭偽
造，伊並未簽發該本票，則兩造就如附表所示本票債權是否
存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受
侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要。揆諸上
揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受
確認判決之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告執有如附表所示之本票1紙，並向鈞院
聲請就該本票其中727,200元，及自96年1月13日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息部分，裁定准予強制執行
，業經鈞院以96年度票字第1751號民事裁定准許在案。然伊
未曾簽發該本票，應係他人偽造。被告卻以他人偽造原告簽
名蓋印之本票向原告請求清償，為此提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯稱：如附表所示之本票係訴外人己○○與被告簽訂
附條件買賣契約書（下稱系爭附條件買賣契約書），原告擔
任己○○之連帶保證人而共同簽發，原告應負發票人之責任
，被告自得對原告主張票據權利等語。並聲明：駁回原告之
訴。
三、本件被告執有如附表所示之本票及系爭附條件買賣契約書為
兩造所不爭執，且據被告提出本票及附條件買賣契約書各1
份附卷可證，此部分之事實堪信為真實。然原告否認如附表
所示之本票及系爭附條件買賣契約書上之「甲○○○」之簽
名及印文為其所為，主張該等本票及附條件買賣契約書上「
甲○○○」之簽名、印文皆係偽造等情。故本件應審酌之爭
點為：如附表所示之本票是否為原告所簽發？被告得否對原
告主張票據權利？茲論述如下：
（一）本件原告主張如附表所示本票上「甲○○○」之簽名及蓋
印非其所為，而係他人偽造一節，為被告所否認，並以前
開情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實，就其事實應
負舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按
支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所
作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第
277條規定之法理至明（最高法院50年臺上字第1659號判
例意旨參照）。揆諸前開規定及判例意旨，本件被告自應
就如附表所示本票上「甲○○○」之簽名及所蓋印文係由
原告所為之事實負舉證之責任。
（二）經查，本院將如附表所示之本票及系爭附條件買賣契約書
上之「甲○○○」簽名原件（下總稱「甲類鑑定資料」）
，與原告（1）於96年6月25日言詞辯論期日當場簽名「
甲○○○」之筆跡原件、（2）於大眾電信股份有限公司
申請超低電磁波行動電話服務申請書之筆跡原件、（3）
於中國信託商業銀行股份有限公司開戶申請書之筆跡原件
、（4）於彰化商業銀行股份有限公司開戶申請書之筆跡
原件、（5）於華南商業銀行股份有限公司開戶申請書之
筆跡原件、（以上（1）（2）（3）（4）（5）之筆
跡原件，下總稱「乙類鑑定資料」），囑託法務部調查局
為鑑定，該局鑑定結果以「甲類鑑定資料」中之簽名字跡
，與「乙類鑑定資料」之簽名字跡筆劃特徵不同，有法務
部調查局96年年11月27日調科貳字第09600502710號鑑定
通知書1份在卷可稽，足認如附表所示本票及系爭附條件
買賣契約書上「甲○○○」之簽名並非原告所為。又如附
表所示本票及系爭附條件買賣契約書上「甲○○○」之印
文與原告於上開中國信託商業銀行股份有限公司、彰化商
業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司之開戶
申請書上「甲○○○」之印文並不相符，而被告又未能舉
證如附表所示本票及系爭附條件買賣契約書上「甲○○○
」之印文為真正，難認該等印文為原告所蓋印。再者，證
人即簽訂系爭附條件買賣契約書之對保人乙○○到庭證稱
：已不記得當初對保時，連帶保證人的長相，對於在庭之
原告亦無任何印象等語（詳本院96年7月23日言詞辯論筆
錄第2頁）。而本院依職權傳喚訴外人己○○到庭作證，
然其並未到庭，本院即依民事訴訟法第199條第2項行使
闡明權，對被告訴訟代理人詢以：是否聲請繼續傳訊己○
○作證？惟兩造訴訟代理人均答稱：己○○應該不會到庭
，不聲請傳訊等語（詳本院96年9月17日言詞辯論筆錄第
1頁）。綜上，如附表所示本票上「甲○○○」之簽名經
送法務部調查局鑑定結果與原告之簽名不符，又被告未能
舉證如附表所示本票上「甲○○○」之印文為真正，故如
附表所示之本票難認為原告所簽發，而被告復未能就該本
票係由原告授權簽發之情舉證以實其說，應認該本票確非
原告所為，準此，原告主張如附表所示之本票非其所簽發
而係遭偽造一節，堪信為真實，被告不得本於該本票對原
告主張任何票據上權利。從而，原告訴請確認被告持有如
本院96年度票字第1751號民事裁定所示本票之債權（即如
附表所示本票其中727,200元，及自96年1月13日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息）不存在，即屬有據
，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌
後，認為對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬─────────┬───────┬───────┤
│編號│發票人│金額（新臺幣）│發票日│到期日│
├──┼────┼─────────┼───────┼───────┤
│一│甲○○○│940,000元│94年4月14日│96年1月13日│
││己○○││││
└──┴────┴─────────┴───────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書記官鄭敏如