臺灣嘉義地方法院98年度親字第46號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年親字第46號民事判決

裁判日期：民國98年11月20日

裁判案由：否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度親字第46號原告甲○○訴訟代理人 嚴庚辰 律師
林琦勝 律師被告丙○○
8號乙○○
33號上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國98年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告非被告之被繼承人 楊樹雲 （民國00年0月0日出生，民國九十年四月十四日死亡）之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按否認子女之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告；由妻起訴者，以夫及子女為共同被告。前項起訴，妻或夫死亡者，以子女為被告；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民國98年11月23日修正施行之民事訴訟法第58
9條之1定有明文。又否認子女之訴，夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之；依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於一年內為之。前項規定，於否認推定生父之訴，準用之，亦為同法第
590條第1、2、4項所明文。是以，關於本件原告訴請否認婚生子女，其推定生父楊樹雲雖已死亡，此有戶籍謄本可按，依前揭法條規定意旨，本件應可援引，而僅列被繼承人楊樹雲之繼承人為被告；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告（民國00年0月00日出生）之生母丁○○與被告之被繼承人楊樹雲（民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國90年4月14日死亡）於民國77年11月16日離婚，惟在離婚前數年，即未與被繼承人楊樹雲同居生活，係與現之配偶 鍾源興 交往而受胎，而於00年0月00日產下原告，經依婚生推定被繼承人楊樹雲為原告之生父，然經原告與訴外人鍾源興為親子血緣鑑定結果，原告與訴外人鍾源興具有親子血緣關係，惟被繼承人楊樹雲已於90年4月14日死亡，其繼承人為被告二人，且因原告非楊樹雲之婚生女，故為合真正之身分關係，乃依法提出本件之訴訟，爰請求判決確認原告非被繼承人楊樹雲之婚生女等語，並聲明如主文所示（原告甲○○原併與原告即其生母丁○○訴請確認如主文所示，嗣於本院審理時撤回原告丁○○及追加繼承人乙○○為被告）。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本10份、繼承系統表1份、財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院親子鑑定報告書1份為證，而參以該鑑定結果，據其結論：不能排除甲○○與鍾源興之親子關係，即甲○○與鍾源興之父女關係確定率為百分之99.999等語，有該親子鑑定報告書在卷足憑，則原告確非楊樹雲之婚生女屬實，復經本院依職權函詢有無被繼承人之繼承人拋棄繼承之情形，經台灣台東地方法院以98年10月19日東院義民直98聲584號函文附卷可憑，原告前揭主張，堪信為真實。
四、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。查原告之生母丁○○與被告之被繼承人楊樹雲已於77年11月16日離婚，其自訴外人鍾源興受胎生下原告，係在原告與楊樹雲婚姻關係存續中，此有戶籍謄本可按。依同法第1063條第1項之規定，推定原告為楊樹雲之婚生女，然依前述事證，既足證明原告非原告生母自被告之被繼承人楊樹雲受胎懷孕。準此，原告於成年之日起二年內即至98年9月15日止，於98年9月19日（有本院起訴狀上之收狀日期戳可按）提起本件否認子女之訴為止，尚未逾二年，故原告提起本件否認子女之訴，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月20日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年1月20日
書記官黃秀嬌