臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第1135號
112年度重救字第15號
原告 陳米兒
訴訟代理人 江皇樺 律師(法扶律師)
被告全方位廣告股份有限公司
兼
法定代理人 吳宗祐
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄。」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。至最高法院56年台抗字第369號判例固揭示：「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果之地皆屬之。」，惟上開判例具體事實及理由略為：「相對人以再抗告人共謀詐財誘騙其在高雄市鼓山區與 白秀鳳 訂婚，並交付聘禮…再抗告人侵權行為結果發生地在高雄市，設於該市之第一審法院自有管轄權」，可見該判例使用「結果發生」一詞，仍係在詮釋侵權行為「行為人實行不法行為致被害人交付財物」之構成要件事實，與前揭民事訴訟法第15條立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，並無違背。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的，故最高法院上開判例所稱結果發生之地，宜採限縮解釋，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。又按聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，民事訴訟法第109條第1項前段揭櫫甚明。
二、本件原告起訴主張被告吳宗祐以其所經營之「全方位廣告股份有限公司」（下稱全方位公司）名義申辦數行動門號後，交付給犯罪集團成員使用，並由犯罪集團成員取得門號後，為相關詐欺犯行，藉此製造查緝贓款去向之斷點而隱匿犯罪所得去向。爰依民法侵權行為法律關係及公司法規定，請求被告連帶賠償。核原告乃本於侵權行為法律關係提起訴訟，而本件侵權行為地，依原告起訴狀所陳事實以觀，被告實行行為地係在被告全方位公司址設臺北市○○區○○○路000號4樓之主事務所所在地，縱依送達回執所載，因查無此公司而未能送達被告全方位公司，然被告吳宗祐之住所為臺北市○○區○○路○段000巷00○00號6樓，亦同位於臺北市，均不在本院管轄區域內，復參諸前揭裁判意旨，不宜過度擴張解釋結果發生地，避免原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，從而，依前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送臺灣臺北地方法院。至原告起訴時另聲請訴訟救助事件（本院112年度重救字第15號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
書記官 陳芊卉