裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第1061號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第1061號抗告人 鐘英秦 受刑人 賴東吉 送達代收人 廖君育 上列抗告人因對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（10
0年度執字第8825號）聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年11月10日裁定（100年度聲字第4297號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定書記載之理由（詳如附件）。
二、抗告意旨略以：㈠刑法第41條於94年2月2日修法意旨明示：「本條易科罰金之規定即含對於短期刑期改以他種方式代替之精神，一則避免受刑人於獄中感染惡習再度危害社會、二則可疏解當前獄滿為患之困境。」有立法院公報及鈞院98年度聲字第1702號刑事裁定可資參照。㈡受刑人易科罰金之准駁固屬檢察官之裁量，然原判決於99年度易字第1919號協商程序判決，經公訴檢察官與受刑人協商定執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，並告確定在案，顯見公訴檢察官已綜合考量各種情事，與受刑人協商適當之刑罰。且是否有刑法第41條第1項後段「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效」，應屬事後審酌判斷而非事前之推測。以本案而論，受刑人並無類似之具體事證，足作為本件不執行所宣告之刑是否確有難收矯正之效之依據。本件檢察官既無具體事證，證明受刑人確因不執行所宣告之刑難收矯正之效，即不准受刑人易科罰金之處分，甚且將法院已審酌事項，再重為審酌，此舉無異對受刑人所犯罪刑，予以雙重評價，顯有商榷之處。㈢受刑人素無不良前科，且於本件已遭羈押59日之久，又聲請人與受刑人育有一未成年子女，且抗告人目前又罹患癌症治療中，而無外出工作，甚且，受刑人之母親又因重度智障而於保育院安養中。從而，受刑人尚符合「因職業、家庭之關係執行顯有困難，而得易科罰金」之規定。請撤銷原裁定，改諭受刑人得易科罰金云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（見最高法院99年台抗字第899號裁定）。
四、經查：㈠抗告人上開抗告理由，於原審法院審理時如何為法院所不採
，其理由已據原審裁定記載甚詳，本院斟酌原審裁定理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法則、經驗法則、論理法則並無違背。本件執行檢察官既已就否准易科罰金之理由敘明，核與刑法第41條第1項之規定無違。原裁定並已審酌受刑人與同案被告等21人，均值壯年，卻均不思以正當途徑營生，共同組成詐欺集團，以電話詐騙方式為本件犯行，渠等分工縝密，犯罪期間非短，整體犯罪規模非小，總計詐欺取得款項逾人民幣800萬元，俱見受刑人於本案所參與之犯罪情節，已敗壞社會風氣及危害社會治安之程度，均不容小覷，且以該詐欺集團成員不法獲利甚鉅，法道德意識薄弱，金錢觀念亦有偏差，如逕准其以新臺幣30萬元易科罰金即得以執行刑罰完畢，確有難收矯正之效及維持法秩序之情形，至為灼然。
㈡抗告意旨另以抗告人與受刑人育有一未成年子女、抗告人罹
患甲狀線癌、受刑人之母因重度智能障礙於喜樂保育院安養等事實，並提出相關書證，其家庭困境固值同情，然受刑人之其家庭狀況如何，均與本件准否其易科罰金是否將難收矯正之效，或難以維持法秩序，要係不同之問題，非可混為一談，尚不得執為指摘檢察官執行之指揮有何違法或不當之依據。
㈢綜上所述，檢察官不准抗告人易科罰金，乃本其法律所賦與
指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，亦查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，原審裁定駁回抗告人之聲明異議，並無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，請求撤銷另為適法裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年12月29日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官李悌愷法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂安茹中華民國100年12月29日