裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1608號刑事判決
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1608號上訴人即被告 呂國銓 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第1142號中華民國100年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第4702號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷，如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查，亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度，旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告呂國銓（下稱被告）不服原審判決提起上訴，並已提出上訴理由，其上訴理由略謂：當日因公司規定需將票根收回，告訴人 黃慶楸 下車前，被告便向其索取票根，因告訴人說要帶回公司報帳，被告即向其說明可向公司索取證明請款，告訴人便氣憤的將票根置於駕駛台上，下車後便站立於車前，並以髒話辱罵被告，被告因一時氣憤，便與告訴人理論，並互相發生拉扯，因告訴人手上有繃帶包紮之傷口，被告見狀便推開告訴人，可見告訴人之傷，並非當時之傷害。被告深知身為服務人員應有之態度，若非告訴人出言辱罵，雙方也不會發生糾紛，事後被告也深覺行為失當，願與告訴人和解，是告訴人堅決提告等語。
三、惟按取捨證據與認定事實乃事實審法院職權之行使，對證據取捨及認定事實所為之判斷，倘不違反一般經驗法則與論理法則，即難指其違背法令。經本院形式審查：
（一）原判決以被告傷害犯行，業據被告於原審審理時坦承不諱，並經證人即告訴人黃慶楸於警詢時證述明確。此外，復有現場照片及黃慶楸受傷照片共7張、道安醫院100年8月8日道醫字1202號函文及所附診斷證明書、上坤通運公司員林甜甜站之地址資料各1份在卷可稽（詳偵卷第11至13頁、第28至29頁、原審卷第44頁），足認被告自白與事實相符，因而認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，難謂無據，且無違背證據法則及經驗法則之處。
（二）至於被告上訴意旨以其係依公司規定，向告訴人索取票根，因而與告訴人產生誤會，告訴人並以髒話辱罵被告，被告始與告訴人拉扯等情，與原審認定案發情節，並無不同。而被告復主張告訴人手上原即有繃帶包紮之傷口，因此該傷口並非案發當時造成之傷害等語。惟查，告訴人右手腕上確有繃帶包紮之傷口乙情，告訴人於警詢時即不否認並有現場照片可證，且該傷害本即不在原判決認定被告傷害犯行，造成告訴人右肘、右膝、背部多處擦挫傷之範圍內，此於原審審理時，亦為被告所明確知悉。而原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，原審審酌檢察官具體求處有期徒刑三月，被告表示接受檢察官的具體求刑，及被告犯罪之一切情狀，而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月29日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳三軫中華民國100年12月29日