臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃原小字第63號
原告 陳心顥
被告 何鑑濠
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,239元，及自民國111年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）99,668元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為97,118元（見本院卷第51頁反面、第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年4月6日7時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區萬壽路1段往新莊方向行駛，途經萬壽路1段與中正路口，本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然違規闖紅燈直行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自中正路機車待轉區綠燈起駛向樂生醫院方向行駛，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致原告人車倒地，原告受有左膝擦挫傷之傷害，系爭機車亦因而受損（下稱系爭事故）。原告因而支出醫療費用1,018元、交通費用1,000元、損失工資7,350元、系爭機車維修費68,750元，又因精神痛苦故向被告請求精神慰撫金19,000元，共計97,118元，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告97,118元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告騎乘肇事機車，於前開時、地，未遵守燈光號誌之指示，貿然闖紅燈直行，而與系爭機車發生碰撞，並致原告受有傷害，且致系爭機車受損等情，業經其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通故初步分析研判表、仁愛醫院診斷證明書為證（見本院卷第5至6頁、第10至11頁），復經本院當庭勘驗事發時現場監視錄影光碟，確認事發經過與原告主張相符，有勘驗筆錄在卷為佐（見本院卷第52頁及其反面），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定。是被告騎乘肇事機車於行經上開地點時，其行向號誌為紅燈號誌，仍貿然直行，致生本件事故，而依當時情形，被告無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然違規闖紅燈直行，以致肇事，使原告受傷，系爭機車受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係，可堪認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭機車亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張因系爭事故致其受傷，因而支出醫療費用1,018元等節，業據原告提出醫療單據在卷為佐（見本院卷第7至8頁），觀之原告所提出之醫療單據，係與系爭事故受傷就醫有關，是原告此部分請求，應屬有據。
2.交通費用：
原告主張因系爭事故致系爭機車受損，前往樂生醫院就醫及修車廠需搭乘計程車代步，因而支出交通費用1,000元。經查，原告因系爭事故受有左膝擦挫傷之傷害，依一般情形於受傷初期就醫時應有搭乘計程車代步之必要，而本院查詢由原告住家前往樂生醫院計程車資單程為190元（見本院卷第54頁），來回以380元計算。又原告雖因系爭機車受損故須前往修車廠，惟依惟修估價單之記載，原告係於111年4月18日前往修車，距系爭事故發生之日已經過兩週，此時原告應無搭乘計程車之必要而得搭乘大眾交通工具前往，此部分之交通費用，本院認應以100元計算為適當。準此，原告請求交通費480元（計算式：380元＋100元＝480元），應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
3.不能工作之損失：
原告主張因系爭事故致需於休養7日，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷第10頁）。經查，觀之原告所提出之診斷證明書，並未記載原告因系爭事故需休養7日，本院審酌診斷證明書雖記載原告需休養之日數，惟依原告所受之傷害情形，本院認至少應有2日休養之必要。原告主張以基本工資做為計算依據（見本院卷第51頁反面），而111年基本工資為每月25,250元（見本院卷第57頁），則原告得請求之薪資損失應為1,683元（計算式：25,250÷30×2＝1,683元，元以下四捨五入，下同），逾此範圍，應屬無據。
4.系爭機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭機車必要修繕費用為68,750元（全為零件），業據其提出估價單為證（見本院卷第9頁）。而依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭機車乃於103年7月出廠，至系爭事故發生時即111年4月6日，已使用逾3年，有系爭機車之車籍資料在卷可參（見本院卷第26頁）。則系爭機車零件費用扣除折舊額後應為6,875元（計算式：68,750元×0.1＝6,875元），是原告請求系爭機車維修費於6,875元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
5.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌原告自陳為大學就讀中之教育程度，事故發生前於公司任職每月薪資約30,500元；被告為高中畢業之教育程度等情，並有兩造110年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間並參酌原告所受精神上痛苦之程度，左膝擦挫傷之傷害影響日常生活之情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
6.綜上，原告得請求之金額為16,056元（計算式：醫療費用1,018元＋交通費480元＋薪資損失1,683元＋系爭機車維修費6,875元＋精神慰撫金6,000元＝16,056元）。
㈣本件原告應與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項前段亦有明定。經查，本件被告有違規闖紅燈之過失，惟原告亦於審理時自陳有未充分注意車前狀況之過失（見本院卷第53頁），與本院勘驗現場錄影光碟情形相符，有勘驗筆錄在卷為佐（見本院卷第52頁及其反面），而為與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認系爭事故由原告、被告對本件事故各負30％、70％責任為公允，揆諸上開規定，則被告應賠償之金額為11,239元（計算式：16,056元×70％＝11,239元）
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月9日起（於111年8月29日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年9月8日生送達效力，見本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付11,239元，及自111年9月9日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。