臺灣高等法院109年度上訴字第1667號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第1667號刑事判決

裁判日期：民國109年06月01日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第1667號上訴人即被告 林于翔 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院108年度審訴字第1667號，中華民國108年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第13848號、第6896號、第8550號、第20448號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。在監獄、看守所（下稱監所）之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間；但如向監所長官提出上訴書狀，監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴，雖監所長官即日將上訴書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨、最高法院77年度第4次刑事庭會議決議參照）。
二、查上訴人即被告林于翔因涉犯詐欺案件，經原審於民國108年12月2日判決後，判決正本於108年12月12日送達當時被告所在之法務部○○○○○○○○，由被告收受，有原審法院送達證書可稽（見原審卷第139頁），被告於109年2月5日向監所長官提出「上訴理由狀」，有其上所蓋法務部○○○○○○○○戒護科收狀戳章所載收狀日期可憑（見本院卷第29至33頁）。被告於該書狀固載稱「刑事上訴理由狀」、「為補述上訴理由事：上訴人因不服臺灣新北地方法院年度審訴字第1667號順股案件判決，已於（按，漏載「法」字）定期間內提起上訴在案」，惟其亦稱「二、因本人…無法書信，而請人帶（按，應為「代」）寫，又逢新年年假延誤抗告期」等語（見本院卷第30、31頁），另本院遍查全卷，核無被告所指已於法定期間內所提之上訴狀，僅有此「上訴理由狀」，因認被告於109年2月5日向法務部○○○○○○○○之監所長官所提出者，即為上訴書狀。依據前開條文及說明，被告向監所長官提出上訴書狀，自無扣除在途期間之可言。則被告對於原審判決不服，提起第二審上訴，其上訴期間為20日，應自被告收受原審判決之翌日即108年12月13日起算，計至109年1月2日，上訴期間即已屆滿，乃被告遲至同年109年2月5日始提起上訴，顯已逾越20日之上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中華民國109年6月1日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官呂寧莉法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國109年6月1日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。