裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第630號民事判決
裁判日期：民國111年10月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第630號原告 陳翔龍
姜佩伶 共同訴訟代理人 王唯鳳 律師被告 吳湘雲 訴訟代理人 余席文 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，係以被告如附表所示行為侵害其名譽權為由，以民法第184條第1項前段、第195條第1項規定為訴訟標的，並聲明：⑴被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中，原告2人復以被告於民國108年10月15日、11月6日惡意不實舉報原告甲○○家暴、精神異常之行為侵害其自由人格權為由，追加民法第184條第1項後段規定為訴訟標的，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定，其訴之追加為合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告2人為夫妻，與子女共同居住在門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號3樓，被告及其家人則於108年5月23日搬遷至門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號0樓之0居住，兩造遂成為同樓層之對門鄰居，該樓層共有4戶。被告遷入後，陸續發出於凌晨12時許洗衣、大聲吼罵小孩及大力關門撞擊等噪音，致原告一家時常在半夜驚醒，不論原告2人以言語、書面溝通，抑或委請社區管理委員會轉達，甚至請求員警處理，被告均未予置理，甚自108年6月9日起，基於損害原告2人名譽之意思，分別在住處陽台及樓層公共空間等處，多次以如附表所示之內容辱罵原告2人，並於108年10月15日、11月6日惡意不實舉報原告甲○○家暴、精神異常，致使原告2人須配合相關單位進行訪查及接受定期關懷。
（二）被告前開行為，乃故意不法侵害原告2人之名譽權、自由人格權，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告2人精神慰撫金各30萬元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告乙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告應給付原告甲○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造乃鄰居，因生活作息之細故，原告未以妥善方式與被告協調，竟多次向社區管理委員會等不特定人，數度杜撰被告製造惱人噪音、虐待小孩家暴等情，致使被告經常莫名遭他人以怪異眼光關切。縱被告有為如原告所指述之言語，惟並無指名道姓，亦非在公開場合，自無詆毀原告名譽之可言；退言之，被告因長期遭原告騷擾監視，則所為言論應可使一般人理解為係對原告多次近乎騷擾之無理投訴，表達抗議，應屬言論自由之合理評論。另陳情乃係市民合法權利，非侵權行為，且原告所稱被告投訴之時間係在108年間，縱有侵害情事，原告此部分請求亦已罹於時效等語，以資抗辯。
（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第197條第1項定有明文。
名譽權是民法第184條第1項所稱的「權利」之一，名譽是社會上對於一個人的評價，名譽權所保障的，卻不是讓權利人不受任何負面評價，而是要保障權利人能夠受到公正的評價，也就是，避免他人以不正當的手段，影響社會上對於一個人的評價。又侵害名譽權的言論，權利人聽聞之後固然不會開心，但這種主觀上不開心的情緒，跟名譽權的侵害是兩回事，不能等同於妨害名譽，因為名譽人格權本來就不是要確保權利人能夠平安如意、事事順心，也因為那個給予權利人社會評價的「社會」，存在於權利人腦袋以外的物理世界，而不是存在於權利人的內心。名譽權是否受到侵害，仍要按言論的內容以及行為人發表言論時所處的脈絡（context，在語用學上稱為「語境」），檢視這些言論是否足以產生影響第三人對權利人之評價、進而讓權利人受到不公正負面評價的作用，加以判斷。
四、得心證之理由：
（一）關於被告如附表所示言論：
1.本件原告2人 主張渠 等為夫妻，與子女共同居住在門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號3樓，被告及其家人則於108年5月23日搬遷至門牌號碼：桃園市○鎮區○○路000號3樓之3居住，兩造遂成為同樓層之對門鄰居；被告自108年6月9日起，於附表所示時、地，發表如附表所示言論等語，有錄影光碟勘驗筆錄附卷可證，堪可採認（見本院刑事庭110年度易字第490號卷第2宗第94至97頁）。
2.被告這些言論，固然沒有指名道姓，但附表編號1所示言論，以「對面的先生」指稱對話對象，這是在跟原告乙○○講話，因為對面的先生就是原告乙○○；附表編號2所示言論，被告在只有原告2人在場的情況下說「你們」，這是在對原告2人講話，因為對於跟本院一樣沒有能力日審陽、夜判陰的普通人來說，「你們」就只能是當時在場的原告2人而已，不包括看不見的眾生；同樣地，附表編號3所示言論，這個「大家」指的就是，因為細故而告來告去的兩造，這顯然也是在對當時在場的原告甲○○講話。
3.儘管如此，基於下列理由，本院認為，被告這些言論並沒有侵害原告2人的名譽權：
⑴被告這些言論，是對著兩造住處樓層公共空間發表的，
從物理意義上來說，大樓裡任何一層樓的住戶以及剛好來訪的親友，都有可能剛好出現在這個樓層公共空間，或剛好從旁邊的樓梯經過，剛好聽到被告的言論，但社會生活的冷漠現實是，除了兩造之外，其他樓層的住戶搭電梯上下樓時，不太可能會特地在這個樓層停留，樓梯現在也幾乎沒有人在走了，那層樓的其他住戶也都不在場，被告講這些話，就只有兩造會聽到而已，既然兩造並不等同於「社會」，這些言論就不會影響原告2人的社會評價，或使原告2人陷於遭受不公正社會評價的危險。
⑵如果原告2人聽了被告的這些言論，覺得不舒服，那是人
之常情，被人說是變態、根本不是人，會生氣再正常不過，但如同前面說明的，這種不舒服的感覺，不能等同於社會評價的貶損，因為原告2人並不等同於「社會」，社會存在於客觀的、物理的、可以用感官加以感知世界，而不是存在於原告2人感到不爽的腦袋裡；況且，這些言論也不未必就真的會貶損原告的社會評價，套用那句陳腔濫調的道德說教：是罵髒話的人在貶損自己的名譽。或許有人跟本院一樣，知道被告對原告2人說出這些言論的感想是，被告跟原告有糾紛，沒辦法好好的把事情講開來，就會罵人變態、白癡、精神病，讓衝突升高，更難解決紛爭，罵完自己也不見得會比較舒服，反而更可能是越罵越氣、越想越氣，顯非明智之舉，而這遠遠不會造成原告2人社會評價的貶損，或使原告2人陷於遭受不公正社會評價的危險，也就不會侵害原告2人的名譽權。
4.據此，被告如附表所示言論，並未不法侵害原告2人之名譽權，不構成侵權行為，原告2人據以請求精神慰撫金，為無理由，應予駁回。
（二）關於被告所為通報：
1.被告於108年10月15日向桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心通報原告甲○○疑似精神病患，又於108年11月6日向桃園市市政信箱通報懷疑原告甲○○有精神問題等情，有桃園市社區（疑似）精神病患通報／轉介單、轉介訪視紀錄回復覆單）、被告個人臉書貼文及市政信箱案件查詢結果等件附卷可證，堪可採認（見本院卷第225至232、259至265頁）。
2.按被告提出的通訊軟體Messenger對話紀錄所示，原告甲○○於108年11月13日對被告的小嬸稱被告「上星期還打1999說我是精神異常」等語（見本院卷第283頁），顯然當時原告2人已經知道是被告通報的，民法第197條第1項規定的2年時效期間就開始起算，原告2人遲至111年6月2日才具狀追加基於此部分原因事實行使侵權行為損害賠償請求權，時效已經完成，被告據以抗辯，拒絕賠償，於法有據，應為可採。此部分主張為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告乙○○、甲○○各依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,500元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年10月7日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年10月11日
書記官鄧竹君附表：
編號時間內容1109年3月31日夜間8時46分被告於兩造住處樓層公共空間，對原告乙○○謂：「哈囉，對面的先生，你老婆白天的時候，在門口開兩個大洞，監視我們家的舉動，要證據來找我，我給你看，下午一點三十五分，我在我的門口看了很久，你老婆才趕快把門口擋起來，她下午二點十四分的時候也有出來，你可以問她，她到底在幹什麼，她不承認沒有關係，但是請你老婆不要做這麼變態的事情，你自己老婆有什麼狀況你自己非常清楚，如果你控制不了她，就把她送去醫療院所，不要讓她出來危害人間好嗎？請她不要放棄治療，從我們搬來到現在，都是你老婆對我們怎麼樣，從頭到尾，我都沒有對你們怎麼樣喔，你自己心裡非常清楚喔，請你管好你老婆，如果她太閒，請你找點事情給她做，不要這樣嚇人好嗎？嚇死人了，真的是變態」等語。2109年4月4日夜間6時43分被告利用其黏貼於自家門框外的手機，以擴音方式，對原告2人謂：「無時無刻都被監聽，最變態就是你們了」、「進去啦，白癡」等語。3109年4月5日中午12時25分被告在兩造住處樓層公共空間，對原告甲○○稱：「要告大家來互告呀！厚厚一疊去呀！告得成再說啦！講過了，我沒有罵人，我罵的根本不是人」等語。