臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1276號
原 告 林一晨 即億萬廚具行.
訴訟代理人 陳瑋昌
被 告 林俐芬
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國100年6月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣被告於民國99年6月底，欲裝潢位於臺南市○區○○路○○○
號7樓之5公寓，遂向原告洽訂廚具及系統櫃，經原告報價後
，被告於同年7月2日匯付原告新臺幣（下同）75,000元之定
金，然待完工後，尚欠110,315元未付。加計被告嗣後追加
水電工程、代購冷氣及浴缸等設備（代購部份：104,779元
、代工部份：
31,000元），被告尚欠原告246,094元未付。
二、對被告抗辯之陳述：
(一)被告否認本件承攬契約之成立無非以原告報價過高為由拒絕
。惟系爭承攬工程乃原告於99年6月底為裝潢房屋，透過網
頁介紹而與原告接觸，經原告報價後，旋於隔月2日匯付75,
000元為定金。依民法第153條第1、2項及第248條規定，契
約即已成立，實不容被告狡飾抗辯。
(二)被告另以「原告曾為：錢的事不用煩惱，我會負責等語」及
「原告頻頻向被告調錢」乙節，拒絕給付承纜報酬。對此有
利於被告之事實，被告自應舉證之責。又其與原告之子陳瑋
昌（系爭工程實際與被告接洽、施工之人）間之情感糾紛，
因與原告無涉，更與系爭工程之欠款無關，不容被告恣意牽
扯，空言矯飾，混淆視聽。
三、被告本應依約給付承攬報酬，惟經原告請求，被告仍無故拖
延，遲不付款；又退步言，如認系爭系統櫃部分，無雙方所
定契約為據，然因原告之施作，被告仍獲有系爭系統櫃之利
益，爰依承攬契約及不當得利之法律關係提起本訴。並聲明
：⑴被告應給付原告246,094元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保
請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告因婚姻離異，獨自攜子遷至臺南，並購位於臺南市○區
○○路○○○號7樓之5房屋，另因整置房屋認識陳瑋昌，其自
稱原告公司及工廠之負責人，期間積極追求被告。本案原告
億萬廚具行之負責人林一晨實為掛名負責人，蓋陳瑋昌因信
用不良，遂用其母親做人頭營業，其母親從未參予公司營運
，故原告公司實際營運負責人為陳瑋昌，合先敘明。
二、被告因裝潢房屋向原告購買廚具（冷氣為被告給付現金予原
告購買；浴室地面七彩石則為廠商贈送），項目為人造石頭
檯面、瓦斯爐、抽油煙機、濾水器；欲購買當時原告因逢淡
季故向被告談妥價金為75,000元，又99年7月初因原告公司
需週轉，故原告向被告要求支付廚具部分價金，被告允諾而
為匯款。除此外，蓋陳瑋昌丈量系爭系統櫃之結果，報價竟
高達幾十萬，被告因經濟因素斷然拒絕，然陳瑋昌卻說：「
錢的事妳不用煩惱，我來負責全部」，遂以贈送被告之意逕
自在被告之屋內裝設之，故被告就系統櫃部分，並無支付報
酬之義務。此由被告於99年7月底入住，而該等由被告所購
買之廚具已裝設完成，而系爭系統櫃乃於被告入住後之同年
8月8日前之一至二個禮拜始安裝完成可證。
三、陳瑋昌與被告同居兩個月之久，後因原告公司周轉不靈，其
遂屢次向被告借錢繳交原告公司票，計有：⑴99年7月16日
：6萬元。⑵99年7月19日：5萬元。⑶99年7月23日：3萬元
。⑷99年8月2日：15萬元。⑸99年8月5日：9萬元。⑹99年8
月14日：4萬元。其雖承諾於公司旺季歸還，然原告公司因
面臨龐大經濟問題；且陳瑋昌因簽賭六合彩，於同居期間，
被告錢包的家用常不翼而飛；並於攜同被告看其父親時，趁
被告在廚房幫忙，私自由被告錢包拿取3,000元予其父親；
再者陳瑋昌為博取被告之信任，開立三張票予被告，然其中
一張10萬票據於雙方一次爭執中，陳瑋昌要求被告撕毀以證
明被告愛他，另兩張票據經被告提示後亦跳票。從而，前前
後後被告共資借原告520,500元，如原告前該報酬之請求有
理由，被告亦主張以該借款金額相抵銷等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
參：得心證之理由：
一、查被告前於99年6月間向原告公司定作裝潢位於臺南市○區
○○路○○○號7樓之5房屋，另就原告所提出如證物一所示項
目，均裝設安置於上開原告住家，為兩造所不爭，自堪信為
真實。
二、原告起訴主張原告承攬被告房屋之裝潢施作，惟被告僅支付
75,000元定金，經原告屢次催討仍尚欠246,094元未付，爰
依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付返還乙節
，被告否認之，並以上揭情詞置辯，故本件之爭點厥為：⑴
被告與原告間是否就系統櫃成立承攬契約？⑵被告所匯入原
告帳戶之金額，是否足以抵償本件承攬報酬？經查：
（一）原告主張兩造間有承攬契約，即被告委由原告施作位於臺
南市○區○○路○○○號7樓之5公寓之廚具、系統櫃、抽油
機、檯面三用水龍頭器具，而上開器具連同工資扣除被告
預付之定金75,000元，尚欠原告246,094元未付等情，業
據提出報價單、訂購單、出貨單、付價單、保管單及估價
單等件為證（見本院99年度促字第30606號卷第5-12頁）
，且證人 張高彬 證稱：「被告買文賢路的房子，我第一天
去原告公司工作就是去那裡工作，房子內有關水電的部分
是我處理的，廚具我有做到，我去過好幾次，證物一的東
西我都有看過」等語（參本院卷第52-53頁），是上開事
實洵堪認定，被告空言否認兩造間有承攬契約存在，委無
足採。被告雖又辯稱系統櫃係原告所贈送云云，惟為原告
所否認，參酌證人 陳羽柔 證稱：我知道被告家裡有裝設紅
色廚具，但不知系統櫃是被告訂的，還是原告送的，或是
陳瑋昌送的，我有接到電話，聽到系統櫃部分被告有明確
表示不要安裝了，但陳瑋昌說因是量身訂做，所以無法退
貨」等語（同上卷第51-52頁），足證系爭廚具係針對特
定客戶所個別施作，故原告拒絕被告退貨，惟難據此即認
為原告係贈與之意思表示，此外被告復未提出其他證據以
實其說，是難採信。本件兩造間既有承攬關係存在，則原
告依不當得利之法律關係請求被告給付前揭款項，即屬無
據。
（二）次查，被告抗辯伊於99年7月16日匯款55,000元、同年8月
2日匯款134,449元、89,788元入原告第一商業銀行歸仁
分行帳戶，其金額共279,237元，原告稱會於99年旺季時
還款，惟迄今仍未還款等情，有該商業銀行100年5月3日
一歸仁字第0068號函附支票存款送款簿影本附卷可稽（同
上卷第62-73頁），依上開支票存款送款簿影本觀之，確
由被告親填原告戶名、帳號，並以現金存入無誤，又比對
金額存入期間，與被告合作金庫商業銀行臺南分行帳戶提
款支付時間相符，亦有該商業銀行100年5月6日合金南存
字第1000001896號函附99年5月至99年10月之帳戶明細影
本可佐（同上卷第82頁），足證被告係以自己款項匯入原
告帳戶等情，洵堪採信。原告以被告在原告公司上班，其
拿錢去存是很正常云云置辯，委無足採。
（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第478條定有明文。又二人互負債務，
而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與
他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項亦有明文。查
被告匯予原告之借款279,237元，既已屆清償期，然原告
迄未返還，被告自得以上開金額主張抵銷其246,094元債
務，則被告即無積欠原告任何款項至明。從而，原告依承
攬契約及不當得利之法律關係請求被告應給付原告246,09
4元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，並無理由，又其假執行之聲請亦失
所依附，均應予駁回。
肆、本件訴訟費用為裁判費2,150元，應由敗訴之原告負擔，確
定如主文第2項所示。
伍、依民事訴訟法第436條第2項、第95條、第78條、第87條第1
項，裁定如主文。
中華民國100年7月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月6日
書記官蘇玟心