臺灣桃園地方法院105年度抗字第266號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年抗字第266號民事裁定

裁判日期：民國106年02月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事庭裁定105年度抗字第266號抗告人冠均開發有限公司兼法定代理人 洪自明 抗告人 高全隆 相對人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人 許玉樹 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年10月11日本院簡易庭司法事務官所為105年度司票字第7619號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：伊執有抗告人於民國104年9月10日共同簽發、付款地於桃園市、未載到期日、免除作成拒絕證書、內載金額新臺幣（下同）337萬5,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），詎提示未獲付款，尚積欠189萬元未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證，經原審核對後，將之發還而留存影本附卷（見原審卷第4頁）。原審認相對人聲請事由經核與票據法第
123條規定相符，爰裁定就系爭本票其中189萬元之票款及自105年10月1日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，准予強制執行。
二、抗告意旨略以：因伊與相對人就伊部分機器設備簽有租賃契約而簽發系爭本票，伊租金支付向來未曾違誤，然因近來伊財務周轉困難，導致租金支付遲延，且相對人已派業務人員與伊協商調整租金支付方式，故系爭本票強制執行之聲請尚有疑義，而請求暫緩強制執行，以利協商等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。
四、經查，本院依形式上審核系爭本票影本，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且未載到期日，視為見票即付，抗告人依法應給付部分票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法尚無不合。抗告人主張伊已與相對人就機器設備租金支付方式進行協商等節，即便屬實，仍無從據此為否准相對人聲請之理由，且本件非訟程序並無停止執行與否可言，抗告人請求暫緩執行，非得以提起本件抗告程序所得解決，而無礙於相對人為本件本票強制執行之聲請，至抗告人是否與相對人協商成立，則屬實體法上法律關係之爭執，依首揭規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得加以審究。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月18日
民事第二庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（需附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元中華民國106年2月20日
書記官塗蕙如