臺灣高等法院97年度聲字第922號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第922號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第922號聲請人即自訴人乙○○○○○律師事務所
甲○○上列聲請人因自訴被告 胡再發 、 胡欣怡 等人案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」刑事訴訟法第8條著有明文，聲請併案之管轄法院應為士地及北地之共同之直接上級法院，即高院，因台北地院已被聲請全院迴避，該聲請案亦因北地無人得裁判，總之，聲請併案，既不宜由北地，亦不宜由士地裁定，而應由高院裁定；士地95自36號地股與北地97易725號乃完全相同之同一案件，自應由士地一併審理，以免一案兩判，其實此二案之裁判是被告有罪，則聲請人無罪，反之亦然；法律並未規定自訴與公訴案不得併案，裁判不得增加法律所無之限制，退而言之，倘不准許，則應將台北地院97易725號由士林地方法院95自36號同一法官承辦，以免裁判崎異，並節省司法資源，否則由二位法官同時進行同一案件，顯然危險，且無必要云云。
二、惟查刑事訴訟法所謂同一案件，係指同一被告、被訴之犯罪事實係屬同一者而言。本件聲請人所指之臺灣士林地方法院95年度自字第36號案件，被告為胡再發、胡欣怡等人；聲請人所指之臺灣臺北地方法院97年度易字第725號案件（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵續字第835號），該案被告則係聲請人甲○○，二案之被告並不相同，自非同一案件。聲請人之聲請，為無理由，自應予駁回。
中華民國97年4月8日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官蘇隆惠法官李正紀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官鄭信昱中華民國97年4月9日