臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1570號
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 黃建儒 （兼送達代收人）
被告 柯冠宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十一年二月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張之事實，業據提出勞工紓困貸款契約（下稱系爭貸款契約）、客戶帳欠資料查詢單為證，核認無訛，被告對此亦不爭執，堪認原告之主張為真正。
二、惟查，系爭貸款契約為勞工紓困貸款契約，第一年利息由勞動部辦理利息補貼，期間最長一年，期間屆滿後始回復約定利率收息，於積欠貸款本金達三個月或其他經主管機關停止補貼之情事時，亦停止補貼利息，並按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年息百分之1計算之利息，並機動調整，有系爭貸款契約第5條、第7條約定在卷可參。準此，被告於110年6月23日撥款日後，於第七個月即111年1月23日起應依年金法攤還本金，惟被告未於前開期日繳足第一期分期款項，則依系爭貸款契約第10條第2項第1款約定，所餘債務視為全部到期，被告應就所餘本金99,571元一次清償，又依系爭貸款契約第7條約定，於被告積欠貸款本金達3個月即111年3月23日起停止補貼利息，故原告請求自111年3月23日起，按週年利率百分之1.845計算之利息，為有理由，逾此部分之利息請求，則屬無據。
三、被告雖以經濟能力不佳，無法如期償還，希望分期償還等詞置辯，惟被告有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，自不得以無資力為由，拒絕清償債務。故被告上開所辯，要難憑採，其分期清償之抗辯，亦無可取。
四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官劉芷寧