臺灣嘉義地方法院99年度聲字第230號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年聲字第230號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月09日

裁判案由：宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定99年度聲字第230號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（99年度聲沒字第9號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○施用毒品案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於民國98年12月18日以98年度毒偵字第1667號為不起訴處分確定，扣案之第三級毒品愷他命1小包（驗後淨重1.4961公克）係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、第18條第1項中段等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、經查，被告甲○○於97年7月23日為警查獲時，固扣得疑似安非他命之物1包（毛重1.65公克，參見警卷所附扣押物品目錄表），惟上開扣案物品經送鑑定後，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分，驗餘淨重1.4961公克，有行政院衛生署草屯療養院99年1月18日草療鑑字第0990100066號鑑定書在卷足稽（見毒偵字第1667號卷第21頁）。次查毒品危害防制條例於92年6月6日修正時，已修訂18條第1項為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。」，考其修正理由，係鑑於持有及施用第三、四級毒品，均未科以刑事罰（嗣於98年5月20日修正之毒品危害防制條例第11條第5項，亦僅明定持有第三級毒品純質淨重20公克以上者之刑責），為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生疑義，始予明定，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品及第三、四級毒品之處分程序，則查獲之第三、四級毒品，依上揭法條規定，應依行政處分之「沒入銷燬」程序處理。再按毒品危害防制條例第11條之1第1、2項規定：「第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由，不得擅自持有；無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並應限期令其接受4小時以上8小時以下之毒品危害講習」，亦即若有正當理由則得持有之，是第三、四級毒品，並非屬絕對禁止持有之違禁物，自無刑法第40條第2項規定之適用。另毒品危害防制條例施行細則第11條之1明定：「依本條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之。」故查獲之第三、四級毒品，自應由查獲機關逕予沒入銷燬。又毒品危害防制條例施行細則第11條之1所定「沒入銷燬」之行政處分，執行機關為查獲機關，如由警察機關查獲者，應由警察機關依行政罰法裁處之，由檢察機關查獲者，則由檢察官逕以沒入處分令為之（法務部94年7月21日法檢字第0940802834號函參照）。綜上所述，聲請人聲請本院就扣案之上開第三級毒品愷他命宣告沒收銷燬之，於法尚有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月9日
刑事第三庭法官陳蒨儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國99年3月9日
書記官楊國色