臺灣高等法院101年度上訴字第2200號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2200號刑事判決

裁判日期：民國101年08月10日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2200號上訴人即被告 何枝良 上列上訴人因搶奪等案件，不服台灣新竹地方法院一０一年度訴字第一四三號，中華民國一０一年七月二日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一０一年度偵字第二０一五號、第二五０四號、第三五三六號、第四五五六號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、經查：本件上訴人即被告何枝良迭於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯行（詳偵字第二五０四號卷第六至一０頁，偵字第二０一五號卷第一０七至一０八、一一一至一一三、一二三至一二四、一二七至一二九頁，原審卷第三七頁反面至三八頁反面、四二頁反面至四七頁），茲被告上訴意旨略以：被告所犯之罪行，認為刑期過重，因為在景氣不好之下，工作收入不穩定，又負擔家計、故而向地下錢莊借錢，但利息甚重，遂意圖不法。被告在押期間，時時懺悔，又被告從小就是單親家庭，由母親獨自扶養長大，一時誤入歧途，致罹刑章，於此真愧對母親養育之恩，日後出獄必定好好做人。被告所犯之罪為竊盜及搶奪數罪，其罪之罰，都在於法官所定下之懲處，希望鈞長體恤被告，重審此案云云。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。況被告所犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪部分，其法定刑為五年以下有期徒刑；所犯刑法第三百二十五條第一項普通搶奪罪部分，其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，又被告為累犯，依法應加重其刑，則原審就被告所犯竊盜罪部分，分別量處有期徒刑六月、七月、六月、七月；就被告所犯普通搶奪罪部分，分別量處有期徒刑十月、十月、十月，並就上揭七罪定應執行有期徒刑三年六月，是原審就被告所犯，已屬極低度量刑，難謂有何過重之處。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認被告上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國101年8月10日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官汪梅芬法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
搶奪罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
竊盜罪部分不得上訴。
書記官張玉如中華民國101年8月13日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。