內湖簡易庭110年度湖小字第258號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度湖小字第258號
原　　　告　 吳俊德
被　　　告　 吳軒毅
上列當事人間返還定金等事件，經本院於民國110年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國110年2月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔二分之一即新臺幣500元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件除第二項之判斷外，依民事訴訟法第436條之18第1項規
定，僅記載主文，理由要領省略。
二、本院之判斷
㈠按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契
約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸
責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返
還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行
時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸
責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」
民法第249條定有明文。
㈡查，原告於民國109年5月15日交付訂購牌照AYK-8932號汽車
之定金新臺幣（下同）12,000元予被告之事實，為兩造所不
爭執。原告雖主張被告隱瞞資訊導致契約不能履行，應加倍
返還定金，但為被告所否認。經核，兩造就交付定金之過程
、後續履約方式互有爭執，各有不同之認知及主張，經本院
檢視原告提出之定金收據、訊息截圖（見本院卷第15、16頁
），並核閱新竹地方檢察署109年度偵字第7677號不起訴處
分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第9472號駁回再議
處分書（即原告對被告提出詐欺告訴案件）之內容，綜合全
辯論意旨，認本件係因雙方就付款條件、履約方式等正式契
約內容無法達成意思合致而未能履行，無法認定確係可歸責
於任何一方，應屬不可歸責於雙方之事由。依上開民法第
249條規定，原告僅得請求返還前所交付之定金；逾此範圍
之請求（即請求加倍給付部分），即無理由。
中華民國110年3月19日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年3月19日
書記官朱鈴玉