臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 99年度雄秩字第73號
移送機關 高雄市政府警察局楠梓分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國99
年2月8日高市警楠分偵字第0990002824號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
甲○○、乙○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新
臺幣伍仟元。
扣案之西瓜刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國99年2月1日20時40分許。
㈡地點：高雄市○○區○○路旁重劃區前。
㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實。
㈠被移送人甲○○、乙○○雖均於警詢中否認攜帶西瓜刀乙情
，然查被移送人甲○○於警詢中供稱伊騎乘機車搭載被移送
人乙○○至現場兜風，看到有40至50人左右在談話，伊將機
車熄火停放後，與被移送人乙○○在旁邊觀看，未將機車電
源鎖取下來，警方到達時，伊見大家在跑，也跟著大家跑，
不知為何在機車置物箱中有一把西瓜刀等語，惟一般人見多
人聚集類似談判之情，為免波及自身安全，多會選擇閃避、
遠離現場之方式，被移送人卻反而上前觀看，此已與經驗法
則不符，且警方取締時，聚集之人勢必儘速離開現場，手中
若持有違禁物、危險物品，衡情應係隨手棄置於地，不可能
尚有餘裕打開被移送人甲○○機車車箱而將之藏置於車箱內
，是被移送人甲○○所述亦與論理法則不符，顯為卸責之詞
，而被移送人乙○○另於警詢中供稱：當時伊與被移送人甲
○○在旁邊觀看，有一群不詳男子，其中有人持西瓜刀及棍
棒，當時機車車箱是打開的，伊與被移送人甲○○要離開現
場時，被警方攔下盤檢，不知為何機車車箱內放有一把西瓜
刀等語，所述情況已與被移送人甲○○所述有所不符，且被
移送人若僅係在場觀看，有何必要將機車車箱打開？若機車
車箱係開啟狀態，被移送人何以未發現有人將西瓜刀丟入車
箱中？是被移送人乙○○所述顯有避重就輕之嫌，亦非可採
。
㈡經警當場查獲，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及照
片5張附卷可稽。
㈢西瓜刀1把扣案足憑。
三、扣案之西瓜刀1把，係被移送人所有供違反社會秩序維護法
所用之物，依同法第22條第3項前段之規定沒入。
四、依社會秩序維護法第45條第1項、第15條前段、第63條第1
項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中華民國99年2月24日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國99年2月24日
書記官王聖源