裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年苗簡字第340號民事判決
裁判日期：民國104年01月05日
裁判案由：塗銷地上權登記
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決103年度苗簡字第340號原告 葉存光 訴訟代理人 江錫麒 律師
柯宏奇 律師被告 郭肇隆
郭豐盈 謝 吳麗珠 謝金齡 謝金燈 謝志華 謝家佳 謝麗華 胡謝麗莉 吳明軒 林 郭玉美 上列當事人間因請求塗銷地上權登記事件，本院於民國103年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告郭肇隆、郭豐盈、 謝吳麗珠 、謝金齡、謝金燈、謝志華、謝家佳、謝麗華、胡謝麗莉、吳明軒、 林郭玉美 就其被繼承人 郭阿禮 於原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○號土地上，收件年期：民國三十九年，字號：苗栗字第○○○五○一號，登記日期：民國三十九年二月二十四日，登記原因：設定，存續期間：民國三十八年八月二十日起無定期，設定權利範圍：壹部貳拾坪，權利人登記為郭阿禮名義之地上權，應予終止。
被告郭肇隆、郭豐盈、謝吳麗珠、謝金齡、謝金燈、謝志華、謝家佳、謝麗華、胡謝麗莉、吳明軒、林郭玉美應將第一項所示之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
（一）原告所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○號土地（下稱：「系爭土地」），於民國（下同）39年2月24日設定登記之地上權（下稱：「系爭地上權」）予被繼承人郭阿禮，設定範圍壹部20坪，權利範圍1分之1，存續期間無定期，以建築房屋為目的。惟郭阿禮已死亡，且系爭地上權自設定日起已超過64年，其上自始未有建物。
（二）目前坐落於系爭土地上之建物，為原告所建之豬舍（下稱：「系爭建物」），其未辦保存登記，無編定門牌號碼，無須繳納房屋稅，僅有辦理登記為畜牧場，現由原告占有使用。爰依民法第833條之1規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：
（一）被告郭肇隆部分：對整件事情不了解，與原生家庭無互動。
（二）除被告郭肇隆外，其餘被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張：系爭土地及系爭建物均為原告所有，現由原告占有使用，且郭阿禮已於民國（下同）63年12月18日死亡，且自始未曾於系爭土地上建屋乙節，有原告所提系爭土地登記謄本、現場照片、行政院農業委員會農畜牧登字第110032號畜牧場登記證書、戶籍謄本（見本卷第7、18、101、102、183至185頁）可資為證，堪認原告之主張為真實。
二、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833條之1立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月
3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。
三、經查：郭阿禮之地上權並未定有期限，且其存續期間已逾60年，此觀系爭土地登記簿謄本甚明，又系爭建物既皆屬原告所有並占有中，是應與系爭地上權人無關，足認系爭地上權有相當期間未充分發揮效用，則原告主張系爭地上權應終止，並無不合。
四、次按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。另地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。經查：郭阿禮之地上權，既因本院以本判決終止而消滅，則原告本於所有權人地位，請求郭阿禮之繼承人共同辦理郭阿禮之地上權繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
肆、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定，或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告請求塗銷地上權登記部分，係請求命被告等為塗銷地上權之意思表示，此待判決確定時，應視為已為意思表示，茲本判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，原告勝訴部分亦無待執行。是本件雖係民事訴訟法第427條第1項行簡易訴訟程序之判決，惟其性質上不適於為假執行之宣告，本院即無從依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，附此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、按民事訴訟法第81條規定：「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」。查本件原告之所以勝訴，係因民法第833之1條於99年2月3日新增規定之故，尚難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又有利於原告，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。
中華民國104年1月5日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國104年1月5日