裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第971號刑事判決
裁判日期：民國106年08月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第971號上訴人即被告 高瑋鴻 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第324號中華民國106年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文；而前開所指10日之上訴期間，係法定不變期間，有關不變期間之計算，當事人親自送達書狀者，應以書狀送達法院之日，為提出於法院之日；又期間之計算，依民法之規定，為刑事訴訟法第65條所明定，而依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，是休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院104年度台上字第3365號判決意旨參照）。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項著有明文，上開規定依刑事訴訟法第62條之規定準用之；又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，性質上應屬全體住戶之受僱人，郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，依刑事訴訟法第62條規定準用民事訴訟法第137條第1項之規定，送達即屬合法。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院104年度台上字第2187號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告高瑋鴻（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院判決後，原審法院將刑事判決正本送達於上訴人位於臺中市○○區○○○街○○號0樓之0之住所，因未獲會晤本人，郵務送達人乃將上開判決書正本交與有辨別事理能力之受僱人即「櫻○園邸」管理員簽名而於106年6月30日代為收受等情，有臺灣臺中地方法院送達證書在卷可稽（見原審卷第56頁），依首揭說明，上開判決書自106年6月30日已生合法送達之效力，又上訴人上開住所位在臺中市西屯區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，尚無在途期間可資加計，從而上訴人之上訴期間為自其收受上開判決書正本之翌日即106年7月1日起算10日之不變期間，計至106年7月10日即行屆滿。惟被告遲至106年7月17日始具狀向臺灣臺中地方法院提起上訴，有其書狀上臺灣臺中地方法院收發室收件章日期戳記可憑（見本院卷第5頁），上訴人提起上訴顯逾10日之上訴期間，自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年8月23日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林宜民法官林榮龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳伊婷中華民國106年8月24日