裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第365號民事裁定
裁判日期：民國106年08月23日
裁判案由：聲請退還裁判費
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第365號抗告人 方世樑 上列抗告人因聲請退還裁判費事件，對於中華民國106年7月17日臺灣苗栗地方法院106年聲字第154號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國98年9月1日將坐落苗栗縣○○鎮○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租與相對人陳仲正，每月租金新臺幣（下同）7萬元，租期至103年8月31日止（下稱系爭租約），嗣因相對人僅通知抗告人自101年11月30日起終止系爭租約，卻未依約於系爭租約終止後交還系爭房屋並回復原狀，致抗告人受有損害，爰向原法院起訴請求相對人給付損害賠償金及違約金。本件應屬「因租賃權涉訟」之情形，應依民事訴訟法第77條之9規定計算訴訟標的價額。系爭租約之租期共計5年，每月租金7萬元，租金總額為420萬元，系爭房屋之課稅現值為401,800元，依上揭規定，租金總額超過租賃物之價額，以租賃物之價額為準，故本件訴訟標的之價額應為401,800元。且抗告人聲請之金錢債權，係請求回復原狀外，附帶請求給付積欠之租金、損害賠償、違約金或費用，亦不應併入計算訴訟標的之價額。故本件第一審裁判費應為4,410元、第二、三審裁判費應各為6,
615元，合計應徵收裁判費17,640元（計算式：4,410＋6,
615＋6,615＝17,640元），惟抗告人已繳納裁判費合計73,642元，顯然溢收50,662元。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，退還溢收裁判費等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之26第1項所明定。又民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，例如確認租賃權存否之訴，及承租人對出租人之租賃標的物交付請求權（最高法院36年度第9次決議參照）。
三、抗告人於原法院分別依據系爭租約第15條第2項第3款：「乙方（相對人）若有重大違約時，得依下列方式處理之：乙方應賠償甲方（抗告人）再行出租前之租金損失，此項損失以6個月之租金計算」、第15條第2項第5款：「租賃屆滿或終止租約時，乙方應立即返還租賃物與甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時遷讓交還房屋，甲方自租賃屆滿或終止租約之翌日起，每月得向乙方請求賠償按租金一倍計算之【懲罰性違約金】至遷讓完了之日止」之約定，請求相對人給付租金損失42萬元及懲罰性違約金126萬元，合計
168萬元，經原法院104年度訴字第169號判決駁回抗告人之訴。抗告人不服提起上訴，並於第二審程序中追加備位之訴，分別依不當得利之法律關係及系爭租約第15條第2項第
5款約定，追加請求相對人再給付自101年12月起至102年
1月止之租金損失14萬元及懲罰性違約金14萬元；另相對人亦於第二審訴訟程序提起反訴，請求抗告人返還押金21萬元，經本院104年度上字第531號判決，就本訴部分駁回抗告人之上訴及追加之訴，就反訴部分亦為抗告人敗訴之判決。抗告人不服，就其敗訴部分全部提起第三審上訴，經最高法院106年度台上字第1334號裁定駁回上訴而確定，有各該判決在卷可憑。
四、抗告人上開訴訟標的，分別為系爭租賃契約所生之損害賠償、違約金及不當得利，並非以租賃權為訴訟標的，自無民事訴訟法第77條之9規定之適用。抗告人主張係因租賃權涉訟云云，自無可採。又抗告人之上開請求權之間，經濟上各自獨立，並無主從關係，除於第二、三審程序中先備位之訴應依同法第77條之2第1項但書規定依其中價額最高者定之以外，應依同法第77條之2第1項前段規定，合併計算抗告人所主張之數項標的價額。抗告人以其係請求回復原狀，並附帶請求租金、損害賠償、違約金或費用云云，亦無可取。則原法院以抗告人於第一審訴訟程序，請求相對人給付168萬元（計算式：42萬元+126萬元=168萬元）為訴訟標的價額，核算裁判費為17,632元；於第二審訴訟程序比較先備位訴訟標的價額後，依較高之先位聲明即168萬元為訴訟標的價額，核算第二審裁判費為26,448元；於第三審訴訟程序，因抗告人連同二審反訴敗訴部分（21萬元）亦提起第三審上訴，則以訴訟標的價額189萬元（計算式：168萬元+21萬元=
189萬元），核算第三審裁判費為29,566元，均無違誤。抗告人亦已如數繳納（見原審卷第13-15頁），尚無溢收情事，是抗告人聲請返還裁判費50,662元，要屬無據。原法院因而駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月23日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官游文科法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官李淑芬中華民國106年8月23日