臺北簡易庭102年度北簡字第3534號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第3534號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡友才
訴訟代理人　 謝俊賢
被　　　告　 陳勸斌
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年4月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾叁萬玖仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣
柒萬陸仟肆佰叁拾柒元部分，自民國一百年十二月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾叁萬玖仟玖佰貳拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）139,924元，及其中76,437元自
100年12月25日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息
，暨依約訂條款第16條第4項第3款計收每月600元之逾期手
續費，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102年4月15日將捨棄前開
逾期手續費之請求，變更聲明如主文所示，依前揭規定，自
應准許，合先敘明。
三、原告主張：
(一)中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀
行股份有限公司於民國95年8月21日合併，合併後存續法人
為中國商銀，名稱變更為兆豐國際商業銀行股份有限公司，
並概括承受消滅法人之權利義務。
(二)被告於92年6月間簽立信用卡申請書向原告申辦信用卡，依
兩造信用卡約定條款，持卡人領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失
期限利益，視為全部到期外，應另給付按日息萬分之5.4計
算之利息。惟持卡人未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，尚欠如主文第1項所示款項迄未清償。爰依信用卡契
約法律關係起訴請求，並聲如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記
表、信用卡申請書、信用卡約定條款、交易暨繳款歷史明細
表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月22日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月22日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。