臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第367號
原 告 世紀風華公寓大廈管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
????? 乙○○
????? 丁○○
????? 甲○○
????? 庚○○○
??????????住桃園縣桃
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國97年2月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰柒拾元及自民國九十
七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬零叁佰貳拾元及自民國九十七
年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告丁○○應給付原告新臺幣壹萬叁仟零捌拾元，及自民國九十
七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告甲○○應給付原告新臺幣玖仟肆佰伍拾元，及自九十七年一
月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告庚○○○應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾元，及自九十
七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丙○○負擔新臺幣貳佰捌拾陸元，
由被告乙○○負擔新臺幣壹佰壹拾捌元，由被告丁○○負擔新台
幣壹佰伍拾元，由被告甲○○負擔新臺幣壹佰零玖元，由被告庚
○○○負擔新臺幣貳佰零捌元。
本判決原告得假執行。
事實及理由
一、按被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○○五人經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由 伊一造 辯論而為判
決。
二、原告主張：㈠被告丙○○為原告社區之區分所有權人（門牌
號碼：桃園縣桃園市○○路○段○○○號2樓），積欠自民國
96年1月至96年11月之管理費共新臺幣（下同）24,970元未
給付；㈡被告乙○○為原告社區之區分所有權人（門牌號碼
：桃園縣桃園市○○路○段○○○號7樓），積欠自96年46月
至96年11月之管理費共10,320元未給付；㈢被告丁○○為原
告社區之區分所有權人（門牌號碼：桃園縣桃園市○○路○
段193之1號2樓），積欠自96年6月至96年11月之管理費
共13,080元未給付；㈣被告甲○○為原告社區之區分所有權
人（門牌號碼：桃園縣桃園市○○路○段○○○號5樓），積
欠自96年7月至96年11月之管理費共9,450元未給付，㈤被
告庚○○○為原告社區之區分所有權人（門牌號碼：桃園縣
桃園市○○路○段179之1號7樓），積欠自民國96年4月
至96年11月之管理費共新臺幣18,160元未給付；經原告屢次
催討，被告均置之不理。爰依公寓大廈管理條例第10條第2
項、第21條及社區規約之約定，求為判決命㈠被告丙○○應
給付原告24,970元；㈡被告乙○○應給付原告10,320元；㈢
被告丁○○應給付原告13,080元；㈣被告甲○○應給付原告
9,450元㈤被告庚○○○應給付原告18,160元，及均自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
三、被告丙○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○○五人經合
法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出社區規約、公寓大廈管理組織
報備證明、建物登記謄本、管理費欠繳明細、管理費收費標
準、律師函及回執為證，且被告就原告主張之前揭事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息。」，公寓大廈管理條例第21條定
有明文。經查，被告丙○○積欠自96年?月份至96年11月份
之管理費；被告乙○○積欠自96年?月份至96年11月份之管
理費；被告丁○○積欠自96年?月份至96年11月份之管理費
；被告甲○○積欠自96年4月份至96年11月份之管理費；被
告庚○○○積欠自96年?月份至96年11月份之管理費，均已
顯逾2期未予繳納，復經原告通知催繳未果，則依上揭說明
??，原告本件請求，即屬有據，應予准許。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%。」，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件送達被告
之起訴狀繕本係於97年1月17日分別寄存於被告丙○○、乙
○○、丁○○、甲○○、庚○○○五人戶籍地址之警察機關
，有送達證書5紙在卷可稽，依法於97年1月28日對被告丙
○○、乙○○、丁○○、甲○○、庚○○○五人人生送達效
力，是本件原告請求其等利息之起算日為同年1月29日，應
堪認定。從而，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定
，請求㈠被告丙○○應給付如主文第一項所示、㈡被告乙○
○應給付如主文第二項所示、㈢被告丁○○應給付如主文第
三項所示、㈣被告甲○○應給付如主文第四項所示、㈤被告
庚○○○應給付如主文第五項所示，為有理由，應予准許。
又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並確定本件被告應負擔
之訴訟費用額如主文第六項所示。
七、據上論結，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官許瑞鴻
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。