臺灣新竹地方法院112年度簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國112年06月16日

裁判案由：毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決112年度簡上字第3號上訴人即被告 任明銘 上列上訴人即被告因犯毀損案件，不服本院新竹簡易庭民國111年11月21日111年度竹簡字第726號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第7013號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法，最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照。原審審酌被告因前與告訴人任棟樑間有土地擋道、侵占之糾紛，已存有嫌隙，又見告訴人買下自家旁之土地而心生怨懟，然被告如對土地產權有疑，也應思以理性溝通，並透過和平手段、合法途徑確認或主張，今以暴力方式破壞告訴人財物，除無法達到訴求之目的外，反使自己惹禍上身，所為實非解決之道，誠屬不該，參以其犯罪後雖始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解賠償損害之態度，兼衡被告素行、小康之家庭經濟狀況、高職畢業之智識程度，暨考量告訴人所受損害程度等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審認事、用法並無違誤，亦已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重，被告雖提出現場照片認毀損花樹部分已長回原貌，圍欄支柱、塑膠圍網只要用鐵絲綁好就能修復（見本院卷第53-55頁），但遭毀損物品並非被告所修復，況其迄今仍未獲得告訴人原諒，被告請求本院撤銷原判決改判更低刑度，顯屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中華民國112年6月16日
刑事第六庭審判長法官黃美盈
法官蔡玉琪法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年6月16日
書記官林汶潔