裁判字號：臺灣屏東地方法院100年輔宣字第5號民事裁定
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：輔助宣告
臺灣屏東地方法院民事裁定100年度輔宣字第5號聲請人 郭武山
郭武正 郭武田 郭武欽 相對人 郭秀美 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告郭秀美（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定 陳武雄 （男、民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）、 郭武忠 （男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為共同輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人郭武山、郭武正、郭武田、郭武欽之姐妹即相對人郭秀美（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號號）自幼智能不足發展遲緩，已至為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果能力顯有不足之程度，為此依民事訴訟法第597條以下之規定，聲請為輔助之宣告，同選任郭武正為輔助人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查，本院前往相對人郭秀美位於屏東縣新園鄉興龍村中興一巷29之9號住處，於鑑定人 黃文翔 醫師前勘驗所見，相對人四肢健全行動自如，客觀上有行動能力；點呼其姓名及詢問年籍，尚能正確回答，詢問其職業、學經歷，自稱曾受僱為臨時工，讀過國小一年級2次等語，雖具語言溝通能力，但若干應答文不對題，理解能力似有不足；自稱能自理炊食，沐浴及進食，有生活自理能力，惟經簡易測試僅具備簡易算數能力但不能辨識通用貨幣面額，綜合勘驗所見，似有智能障礙程度。本院就相對人之心神狀況訊問鑑定人，經鑑定結果認：相對人自幼發展遲緩，無法受教育，過去偶有在附近農田做雜工，離婚後搬回娘家獨居迄今。身體檢查方面，個案可以與人做口語溝通，對於接受檢查有畏懼感，不會識字及寫字，長短期記憶較一般人差（不記得家中門牌號碼），注意力不集中，現實判斷力不佳，對於金錢與數字無概念（不知自己一個月約需多少生活費）。精神狀態方面，個案意識清醒但認知功能明顯受損，計算能力不佳，目前無幻聽、幻覺；對於抽象名詞無法分辨其意義，行為退化，對於時間及地方之定向能力喪失，僅能辨識人物。日常生活方面，可以自己進食、沐浴大小便更衣等。經濟活動方面，可以自行購物、但無法計算找回之零錢金額，不會到金融機構辦理存提款，不知如何保管與儲存自己之財物（自述自己的證件交給天主教會，但不知該人職務），無獨立處理財產之能力；略有職業及簡單社交功能，但無法搭乘或使用大眾交通工具，僅會騎乘腳踏車短程外出，無法自行認路回家（曾數次迷路由警送回），無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能明顯退化，雖簡單之衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理，但因長期智能不足，現實判斷能力不佳，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙，因之，判斷相對人認知功能受損，為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力顯有不足，已達輔助宣告之標準等情，有本院100年7月20日訊問筆錄、屏安醫院100年7月21日屏安醫字第（100）0307號函檢送之監護宣告及輔助宣告事件用精神鑑定報告書1份在卷可憑。本院審酌上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足。從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，應予准許。至於相對人於訊問時雖稱：伊與聲請人一方俱不合，勘驗鑑定當日因聲請人一方來意不明，伊閉門不出，詎聲請人一方竟強行破門而入，致伊飽受驚嚇，故而在鑑定時表現失常，主張原鑑定結果不正確，請求再由醫學中心重行鑑驗等云。然查，本院勘驗時相對人並無驚懼形色，而其確缺乏抽象思考能力，對法律事務無有認知，已如前述，即連貨幣鈔券相對人亦無得辨識面額及加總計算數額，客觀上足認相對人確已達需輔助宣告程度，殆無庸疑。渠請求再行鑑定心智程度，核無必要，併予敘明。
四、輔助人之選定：
（一）受輔助宣告之人，應置輔助人；又依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1規定，法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
（二）查受輔助宣告人郭秀美現無婚姻關係亦無子女，其父母俱歿，同胞兄弟姐妹現有姐 陳郭敏 、兄郭武山、郭武正、 郭武溪 、郭武田及弟郭武忠、郭武欽共七人。但因遺產分配糾葛，鬩牆相爭壁壘分明，交相切責形同水火。而聲請人一方即郭武山等4人，與相對人素來非睦，尤其本件勘驗期日，雙方因溝通不良，聲請人一方於本院承辦人員未到之時，揚言破門強行勘驗，造成相對人恐慌，負面情緒益熾，不願由聲請方任輔助人，此據相對人到院 陳明 在卷，聲請人等亦均陳明：因渠等與相對人俱不合，均不適任輔助人等語（本院卷第76頁）。本院衡酌前開情狀，並首應尊重相對人意見，迺認聲請人一方俱不適任輔助人，應先認定敘明。
（三）次查利害關係人郭武溪君身心健全智慮成熟，係相對人之弟，與相對人時有往來互動密切。自言：承母遺訓歷來皆由伊照護相對人生活起居且保管其財產等語，此據該利害關係人於本院100年11月29日訊問時，當庭出示保管之相對人所有存摺、印鑑及定存單正本，足見渠保管相對人財產尚能公允慎行，亦無偏私。詢諸該利害關係人亦陳明願就任輔助人。本院審酌認該利害關係人適任得選任為輔佐人，固可肯定；惟查，受輔助宣告人郭秀美之同胞兄弟姐妹間，因爭執遺產糾葛彼此互不信任芥蒂甚深。甚至形成聲請人一方與其他兄弟姐妹（即陳郭敏、郭武溪、郭秀美、郭武忠）二陣營。尤其於本院訊問時，聲請人之郭武欽等爭執郭秀美名下之定存單、存款等乃屬其亡母遺產，此有本院100年8月19日訊問筆錄可參。雖本件輔助宣告係非訟事件，不涉及郭秀美名下財產歸屬之實體判斷，但本院認為求避嫌並示公允，宜由中立公正人士加入共同輔助，始能袪疑化異。而查利害關係人陳武雄君係郭秀美之姑表兄長，係三親等旁系血親，與郭家關係至深情誼亦切，有關郭家事務知之甚詳，於郭家兄弟遺產爭議，陳武雄君亦多居中調和鼎鼐。郭家於本院另件請求分割遺產訟爭，即由陳武雄任郭秀美之特別代理人（本院100年度家簡字第8號案卷足參），亦足適任。經徵詢陳武雄君意願，亦慨允任之，本院認宜選任陳武雄為共同輔助人，以收外部協和、內部監督之效，於受輔助宣告人郭秀美應為有利，爰依前開法律規定選任郭武忠、陳武雄為郭秀美之共同輔助。
五、輔助之方法：
（一）按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。
（二）查受輔助宣告人現以零工維生，但名下財產甚夥，除有活儲存款、定存單、壽險保單外，並有不動產等財產（細目、數額詳卷，裁定內不予揭示）。但受輔助宣告人郭秀美因心智程度法律認知自我保護俱有不足，關於其財產權益如何保護？其每月實際生活用度需多少數額為適當？輔助人如何執行職務等諸多問題，允宜於本裁定確定後，由本院會集社政主管機關邀集輔助人、利害關係人（包括受輔助宣告人之兄弟姐妹）會商管理方式及監督辦法，併予敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國100年11月30日
家事庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中華民國100年11月30日
書記官蔡明株