臺灣桃園地方法院112年度簡上字第492號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年簡上字第492號刑事判決

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決112年度簡上字第492號上訴人即被告 蔡宥緁 （原名 蔡妡薇 ）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年5月25日所為之112年度桃簡字第992號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第1795號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：依上訴人即被告蔡宥緁之刑事上訴理由狀及準備程序時所述，已明示僅對原判決關於「刑」之部分提起上訴，且檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，原審判決之其他部分，則非本院審理範圍。又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載，合先敘明。
二、被告之上訴意旨略以：被告之父母已年滿65歲，且無謀生能力，而被告還有1名3歲小孩要照顧，不會再犯錯了，請求斟酌被告之家中狀況給予從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。
(二)經查，原審於量刑時，已考量被告本案犯行構成累犯，並依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有施用毒品之前案紀錄，而依法加重其刑，復以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未能體悟施用毒品對己身、家人造成之傷害及社會負擔，惟念及被告施用毒品本質上係戕害自身健康，暨其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高中肄業之智識程度、警詢自陳從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就包含被告家庭狀況在內之刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。況毒品危害防制條例第10條第2項之法定本刑為3年以下有期徒刑，被告既有多次施用毒品之前科紀錄，且本案為累犯，依法應予加重其刑，原審判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已係給予被告相當之寬典，故本案原審之量刑核屬妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑，檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國113年2月29日
刑事第十庭審判長法官林大鈞
法官徐漢堂法官李信龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王亭之中華民國113年2月29日