臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第375號
原 告 陳燕萍
被 告 廖孝渝
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年10月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元及自民國一百年三月十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告係室內設計師，原告因承攬訴外人熊正
倫小姐所有之房屋裝潢之故，而於民國（下同）99年12月20
日向被告訂製客製化傢俱乙批，兩造原定100年1月20日交付
完成；然因被告無法如期交貨及所交付之部分傢俱物品未依
被告所設計之設計圖完成，兩造遂又再於100年1月30日協議
就傢俱修改部分訂定傢俱修改合約書，並於該合約書第七條
約定，被告同意最遲應於100年2月22日期限內完成修改，否
則應賠償原告新台幣（下同）300,000元之損失，並放棄抗
辯權。詎料，被告並未依系爭合約書之約定期限完成傢俱之
修改，其有（一）書房沙發扶手流蘇及木飾應在年初12即10
0年2月14日完成：被告未將沙發扶手修改完成；（二）客廳
沙發扶手修改4＋3人，應於年初15即100年2月17日完成：被
告未修改完成；（三）書房面漆（小孩房），應在年初12完
成：因被告製作之漆面偏紅，故被告未將漆面改為深胡桃色
；（四）餐櫃按圖面修改＋線板及銀泊修補，應於年初20即
100年2月22日完成：該餐櫃圖面及內容皆係被告所設計及註
解，然嗣後被告所為之成品竟與圖面不符，被告遂依系爭合
約而將餐櫃攜回修改。詎料，被告稱無法修改成 如渠 自己設
計之圖面後竟未將餐櫃再送交原告；（五）餐椅坐墊未貼好
，應於年初12即100年2月22日完成：被告未依約完成上開瑕
疵之修補。故上揭傢俱因不符合原設計要求及被告修改之承
諾，造成原告之業主 熊正倫 小姐以被告所製作之產品未符合
設計圖製作等為違約之事由，而扣款21萬元，經原告與業主
協議後減為扣款17萬元，造成原告之損害。業據提出傢俱修
改合約書、未修改照片5張、設計圖4份為證，為此，爰依據
傢俱修改合約之法律關係提起本件訴訟，聲明請求被告應給
付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假
執行。
三、對於被告抗辯之陳述：
(一)關於被告主張原告設計不良並非事實。蓋依於100年1月31日
協議就傢俱修改部分訂定傢俱修改合約書內容可知，被告就
系爭傢俱承諾應完成之工作係修改與補漆等情事，是被告既
承諾修改，則被告自有負修改之義務，焉有無法如期完成後
卻推說設計不當之理，故被告主張顯無理由。
(二)關於原告之客戶扣款15萬元及6萬元部分，其中150,000元部
分係為餐廳工程第三項即餐廳櫃60,000元及客廳工程第三項
即2張單人扶手椅，2張費用為90,000元等費用，另遭扣款之
60,000元部分係因未依約修補上開(一)、(二)及(三)之瑕
疵；然關於退貨部分，此部分即依被告與原告客戶之100年3
月2日傢俱訂單可知，係被告私下與原告之客戶接洽販賣相
同之傢俱，使原告之客戶先對原告為退貨後，被告再低價銷
售相類之傢俱予原告之客戶，是原告客戶為退貨之行為，係
因被告違反商業道德及競業禁止，而私下向原告客戶透露家
具價格，並表示願低價銷售同類產品所致，故就退貨部分，
並非原告之過失，而係被告故意侵害原告之債權所致。因之
，原告遭客戶扣款17萬元部分，被告就此部分有故意侵害原
告之債權所致，依民法第184條第1項而負有損害賠償之責。
另被告已就貨款價金即傢俱尾款51,600元，此尾款係若被告
完全交付原告購買之傢俱時之尾款，今原告部分傢俱退回或
未交付之傢俱金額為53,300元（計算式：床尾椅7800元＋餐
廳櫃45,500元＝53,300元），遠超過被告主張之金額，故原
告主張解除並抵銷外，被告就此解除部分尚應退還原告不當
得利之1,700元；上開二項之金額共計171,700元（計算式17
0,000元＋1,700元＝171,700元）。綜上，被告違約事實明
確，且故意違反商業道德而侵害原告之債權，原告依民法第
184條第1項、第231條及關於買賣、不當得利之法律關係，
暨系爭合約書第七條之約定，請求被告賠償30萬元之懲罰性
違約金，洵屬合法有據；退步言之，若鈞院審酌後仍認原告
請求30萬元似有過高，然依前所述，被告本應退還原告1,70
0元之價金及賠償原告遭業主扣款之170,000元，共計171,70
0元，是原告請求之金額扣除此部分外，亦僅請求128,300元
之違約金，此金額顯然並不過當。
四、被告則請求駁回原告之訴，並以：
(一)原告於99年12月30日向被告訂購傢俱一批，內容為全新量身
訂作的傢俱，其中有幾項所給之資料模糊不全，被告為求能
精確生產，就其不清楚的部分反覆以圖文解說方式予分析優
劣、講解，並要求原告決定採何種方式生產，事後原告可能
因為對傢俱生產方式，或對其要的傢俱品質要求無法詳細表
達，曾於簽訂訂單後，要求被告到所指定的傢俱店觀看其想
要的產品品質，但被告前去時，現品已不在現場，故被告只
好依據原告所提供之資料尋找被告曾製作之傢俱產品向原告
確認，並告知原告，被告所能提供產品的程度，甚至對於餐
櫃閃金色塗料部分，原本原告希望被告能於過年前交貨，因
塗料特殊遂至原告家中附近的油漆材料行尋找，最後被告連
夜趕工，又因施工材料的不明確，於全部交貨完畢時，原告
又從中挑剔提出曾未要求之問題，期間和原告討論問題時，
原告竟予不理會，並對被告稱：「如果對我的要求有不爽，
那你的傢俱全部都拿回去好了」。被告當下覺得備感威脅，
遂於100年1月30日於業主熊正倫小姐家中全部家具交付完成
時，向原告收取貨款，而被告所交付之家具都已經熊小姐同
意並確認品質，然將傢俱送至熊小姐之交貨期間即100年1月
25日起至30日止，得知原告尚有幾項工作未完成，熊小姐抱
怨連連，致使貨款週轉不足，因此才讓原告以被告交付之家
具品質不良為由，遲延付款。
(二)被告本於和氣生財之協商原則，答應原告將主臥躺椅即因原
告所下訂的尺寸太大、客廳之主人椅即因熊小姐不喜歡的樣
式，2項家具同意退貨，但原告竟拿100年1月30日所簽訂之
協議修繕事項大作文章進行訴訟，故被告主張原告須將所訂
購之傢俱買回外，另賠償被告製作過程中反覆工料的浪費、
修改工資、運送費用、因應出庭所準備時間及營業損失費用
共計110,000元，又原告尚積欠被告訂購傢俱尾款51,600元
（計算式：30,000元＋21,600元＝51,600元），亦應抵償之
等語置辯。
五、原告主張緣因承攬業主熊正倫小姐所有房屋裝潢之故，而於
99年12月20日向被告訂製客製化傢俱乙批，兩造原定100年
1月20日交付完成，然因被告無法如期交貨及所交付之部分
傢俱物品未依被告所設計之設計圖完成，兩造遂又再於100
年1月30日協議就傢俱修改部分簽定傢俱修改合約書，並約
定有：（一）書房沙發扶手流蘇及木飾之瑕疵應在年初12即
100年2月14日完成修補。（二）客廳沙發扶手修改為4＋3
人，應於年初15即100年2月17日完成。（三）書房面漆（小
孩房）之顏色，應在年初12完成。（四）餐櫃按圖面修改＋
線板及銀泊之瑕疵，應於年初20即100年2月22日完成修補。
（五）餐椅坐墊貼好，應於年初12即100年2月22日完成等事
項，且於第7條約定被告同意最遲應於100年2月22日期限內
完成修改，否則應賠償原告300,000元之損失，並放棄抗辯
權，事後因原告未依約交付熊正倫小姐所訂購之傢俱，遭熊
小姐以傢俱產品未符合設計圖製作等為違約之事由，而扣款
210,000元，經原告與熊小姐協議後減為扣款170,000元，造
成原告損害，業據其提出傢俱修改合約書各影本1份、裝潢
傢俱單價單、熊正倫小姐扣款170,000元之收據各影本1份、
未修改之照片5張、設計圖4份為證，被告對於傢俱修改合約
書之真正不爭執，至原告主張被告未依傢俱修改合約書完成
修補，故依第7條約定應賠償300,000元，而為被告所否認，
並以上開情辭置辯。
六、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。民法第250條第1項、第2項分別定有明文，又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。另按約定之違約金過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。至於是
否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，以為斟酌之標準；違約金本應推定為損害賠償之
預約，與無償贈與契約不同。關於損害賠償之額數，在當事
人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定之額數，如果與實
際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標
準，酌予核減。此有最高法院79年度台上字第1915號判例、
19年上字第1554號判例意旨可參。查本件原告主張系爭合約
書第7條所約定賠償之金額即300,000元係為懲罰性違約金，
固據提出傢俱修改合約書乙份為憑，惟就該合約內容約定文
字以觀，僅能證明兩造有約定被告應於期限內就傢俱瑕疵完
成修補，若未完成須賠償原告300,000元，並未約定被告有
不履行契約義務時，除支付違約金外，尚應對原告負損害賠
償責任，依前揭法條說明，該約定金額係屬作為債務不履行
所生損害之賠償總額之意，是其主張為懲罰性違約金，自屬
無據，是本件系爭合約書第7條所約定賠償之金額即為損害
賠償額預定性之違約金，堪以認定。又本件被告辯稱已依約
完成系爭傢俱修改合約書中所約定傢俱瑕疵之修補等語，惟
原告所否認，依前揭法條說明，自應由被告就有完成修補瑕
疵有利於己之事實，負舉證責任。關於此點，被告僅空泛陳
稱，並未提出任何證據以實其說，自難認被告此部分所辯為
可採，另本件原告請求被告賠償300,000元，核屬損害賠償
預定性違約金之性質，業為前述，依前揭判例意旨說明，本
院審酌本件被告交付給原告之傢俱存有：（一）書房沙發扶
手流蘇及木飾應在年初12即100年2月14日修改完成。（二）
客廳沙發扶手修改4＋3人，應於年初15即100年2月17日修改
完成。（三）書房面漆（小孩房）之顏色，應在年初12完成
修補。（四）餐櫃按圖面修改、線板及銀泊之瑕疵，應於年
初20即100年2月22日完成修補。（五）餐椅坐墊未貼好，應
於年初12即100年2月22日完成修補等瑕疵，雖被告未依約完
成上開修補，惟就上述（四）餐櫃按圖面修改、線板及銀泊
之瑕疵部分，本件被告辯稱係因原告提供給被告之餐櫃尺寸
係為180公分，而熊正倫小姐家中僅能容納174公分，故須修
改餐櫃尺寸等語，為原告所不爭，則該餐櫃尺寸上之瑕疵，
雖非可歸責於被告，惟該餐櫃按圖面修改、線板及銀泊仍有
瑕疵，且在修改合約中約定應修復，被告既未修補，亦應認
為違反修改合約之約定，而有違約之情事。又原告亦因被告
未依約交付，導致熊小姐以傢俱產品未符合設計圖製作等為
違約之事由而受有被扣款210,000元（計算式：150,000元＋
60,000元）＝210,000元），其中150,000元部分係餐廳工程
第三項即餐廳櫃60,000元及客廳工程第三項即2張單人扶手
椅，1張單人扶手椅費用為45,000元，計90,000元之費用，
其餘遭扣款之60,000元部分係因未依約修補上開（一）、（
二）及（三）之瑕疵，扣款210,000元經協議為扣款170,00
0元之損失，已如前述。另被告主張雖因系爭修改合約第6條
退回部分傢俱即主臥室中之貴妃椅及客廳工程中之單人扶手
椅，使原告受有退回金額65,800元（計算式：貴妃椅19,800
元＋單人扶手椅二張46,000元＝65,800元）之損失，然業經
被告於原告向被告購買傢俱總金額577,400元扣除之，亦為
原告所不爭，是原告此部分退回之金額，尚難逕認為其損失
，此外兩造於100年1月30日簽定修改合約書，而上述傢俱瑕
疵修補之約定，要求被告應遲於100年2月22日前完成修補，
足見被告有相當期間進行並完成修補，對於被告而言亦非困
難等一切客觀情狀、原告所受損失及被告違約情節，認原告
於本件請求被告給付300,000元之違約金，尚屬過高，應核
減為250,000元為適當，準此，原告依系爭合約之約定請求
被告給付250,000元，應屬有據，逾此部分之請求，自屬無
據。
七、次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；二人互負
債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務
與他方之債務，互為抵銷；物之出賣人對於買受人，應擔保
其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或
減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定
效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，
應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。
民法第71條、第334條第1項前段、第354條第1項前段及第35
9條第1項前段分別定有明文。又按債務之抵銷，以雙方當事
人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務
，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判
例意旨參照）。查本件被告辯稱因修補上開瑕疵傢俱而花費
工料、修改工資、運送費用、因應出庭所準備時間及營業損
失費用共計110,000元應從賠償原告損害中抵償乙節，惟被
告對傢俱之瑕疵有修補之義務，因修補瑕疵而支出之工料、
修改工資、運送費用，即不得請求原告賠償，因應出庭所準
備時間之損失與本件瑕疵修補無關，自亦不得請求原告賠償
，且被告對其營業損失並未提出任何證據以實其說，被告此
部分所辯，並不可採信。又本件被告辯稱原告尚積欠被告訂
購傢俱尾款51,600元（計算式：30,000元＋21,600元＝51,6
00元），故主張抵銷等語，惟查本件買賣之總金額為577,40
0元，扣除上開主臥室中之貴妃椅及客廳工程中之單人扶手
椅退回金額65,800元，為為511,600元，原告訂約時付定金
100,000元，100年1月30日交付25萬元支票，並付現金14萬
元，尚餘尾款21,600元，因有追加項目，故於訂立修改合約
書時，雙方結算尾款，原告尚應給付被告尾款3萬元，約定
於修改完成付清尾款，並於修改合約書載明，尾款應為3萬
元，而非被告所主張之51,600元，應可認定。原告主張於被
告瑕疵修復完成後才給付被告尾款3萬元，並有修改合約書
上約定「修復完成付清尾款」字句為憑，惟本件被告交付予
原告之傢俱存有瑕疵，且被告未依約就該傢俱之瑕疵完成修
復，已如上述，而瑕疵完成修復始給付尾款之約定，是於瑕
疵修復有完成之可能始有適用，倘瑕疵已確定無完成修復之
可能，依前揭法條說明，原告自得本於物之瑕疵擔保責任向
被告請求減少價金或解除契約行使權利，被告亦得請求原告
給付尾款，始為公允，本件原告請求被告給付未修復瑕疵違
約之損害賠償250,000元，被告自得以對原告之尾款債權3萬
元主張與原告之損害賠償債權250,000元抵銷，經抵銷抗辯
後，原告對被告之債權尚有220,000元（計算式：250,000元
－30,000元＝220,000元），故原告請求被告給付220,000元
，即屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。
八、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付220,000元及
自起訴狀繕本送達翌日即100年3月10日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，則為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，即失所附麗，應併予駁回。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國100年11月10日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月10日
書記官胡明怡