裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第2267號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2260號原處分機關高雄市政府交通局法定代理人 王國材 抗告人即受處分人 李世飛 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服本院交通法庭於中華民國100年11月23日所為之裁定（100年度交聲字第2260至2268號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按不服法院對違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件所為之裁定，受處分人或原處分機關得為抗告；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第87條第3項前段、第89條前段定有明文。次按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，此為刑事訴訟法第403條第1項、第406條、第408條第1項所明定。
二、次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定甚明。而送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項亦定有明文。據此，於應送達處所不獲會晤應受送達人時，倘已依上開規定將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，即已發生合法送達之效力。至同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員何時將文書轉交應受送達人，於合法送達之效力不生影響。
三、經查：
（一）抗告人即受處分人李世飛（下稱抗告人）雖設籍在高雄市○鎮區鎮○○街○○○號，然抗告人之聲明異議狀及抗告狀，其上所載之抗告人送達處所均為高雄市○○區○○街○○○號，復有上開書狀在卷供查。是以本院100年度交聲字第2260至2268號交通事件裁定已於100年11月30日上午11時15分許送達抗告人於聲明異議狀上所 陳報 ，位在高雄市○○區○○街○○○號之送達處所，因不獲會晤應受送達人本人，故將該文書交付與有辨別事理能力之受僱人 江佳娟 收受，並經江佳娟簽名及蓋「 鶴昌 興業有限公司」統一發票專用章予以簽收送達，且抗告人於上開裁定送達之日，並無在監在押紀錄等情，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1紙附卷可稽。依前述說明，上開裁定已於該日合法送達抗告人，而此項抗告期間既無特別規定，依上述說明，自應為5日。
（二）又而抗告人陳報之送達處所位於高雄市小港區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，其向本院為訴訟行為無庸扣除在途期間，故抗告人如對前開裁定不服提起抗告，其抗告期間應自送達之翌日（即100年12月
1日）起算5日，即至100年12月5日屆滿（因100年12月5日係星期一，非星期日或其他例假日，應以該日為本件抗告期間屆滿日），亦即本件抗告人至遲應於10
0年12月5日午夜12時以前提起抗告，方屬合法。惟抗告人遲至100年12月6日11時26分始向本院提出抗告狀，有其抗告狀上本院所蓋之收文章戳印可憑；
（三）再查，雖抗告人於同年12月5日即以郵遞抗告書狀，惟按關於不變期間之計算，當事人以郵遞提起上訴或抗告等書狀者，應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院69年度台抗字第236號判例參照），是認本件抗告人之抗告業已逾期，顯不合法律上程式，且無從補正，本院自應以裁定駁回之。
四、至抗告人之抗告狀雖載為「聲明異議狀」，惟經本院向抗告人詢問結果，經其答覆所提出之聲明異議狀即為抗告狀，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙附卷可證，可認抗告人所提之抗告理由狀確為抗告狀無疑，併此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年12月14日
交通法庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年12月14日
書記官許珈綺