臺灣臺北地方法院107年度聲字第441號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第441號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月09日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第441號聲請人 鄒積鎮 上列聲請人因違反藥事法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人鄒積鎮前因違反醫師法等案件（應為藥事法等案件，爰予更正），業據臺灣地方檢察署檢察官以
104年度偵字第15068號、第17149號為緩起訴處分確定，且緩起訴期間業於民國106年12月25日屆滿。又聲請人所有之植髮針、筆、辦公室電腦於該案中遭扣押且嗣後未經檢察官諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。準此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，本件聲請人所涉違反藥事法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於105年11月29日以104年度偵字第15068號、第17149號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自105年12月26日起至106年12月25日止，後由該署檢察官以106年度緩字第174號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及緩起訴處分書各1份在卷可查，足見該案從未經起訴而繫屬於本院。揆諸前開說明，上開扣押物有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，本院無從置喙，聲請人聲請發還該等扣案物，應依法向該管執行檢察官聲請發還，始為正辦。其向本院聲請發還扣押物，尚有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年3月9日
刑事第二十三庭法官蔡牧容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官程于恬中華民國107年3月9日