裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第52號民事判決
裁判日期：民國100年05月18日
裁判案由：給付票款
臺灣高雄地方法院民事判決100年度簡上字第52號上訴人宏總建設股份有限公司法定代理人 林先助 訴訟代理人 陳崇善 律師複代理人 陳音茜 被上訴人 曾振富 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年12月2日本院高雄簡易庭99年度雄簡字第1710號第一審判決提起上，本院於100年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件上訴人之法定代理人原為 林宏宗 ， 嗣變更 為林先助，業據上訴人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：訴外人 毛宗華 於民國80幾年間積欠伊貨款新台幣(下同)500多萬元，而於90年間交付訴外人 王思涵 所執有上訴人宏總建設股份有限公司(下稱宏總公司)所簽發如附表所示之本票4紙(下稱系爭本票)予伊作為清償貨款之用，並由王思涵於91年7月29日另立同意書(下稱系爭同意書)將本票債權移轉與伊，詎屆期提示均不獲付款，為此爰依票據之法律關係，請求上訴人給付票款等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人820,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、上訴人則以：系爭本票係伊開立予王思涵作為921受災戶之和解款項，並載明以王思涵為受款人，又被上訴人持有系爭本票並未經王思涵為記名背書轉讓，形式上即欠缺背書連續之要件，自不得主張票據上權利。此外，同意書所載內容究竟係擔保或債權移轉，及約定之條件是否已經成就等，仍有待釐清，況王思涵業於98年4月20日將對伊之和解債權一併移轉予訴外人 陳正典 ，且獲得伊之清償在案，故被上訴人遲至99年3月20日方持系爭本票向法院聲請發支付命令，並以將該債權讓與情事通知伊，則伊既向陳正典清償該和解債權完畢，自無從再為給付被上訴人之理等語，資為抗辯。並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。
四、原審審理結果，認被上訴人之訴為有理由，為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，於本院主張：系爭本票請求權均已罹於時效而消滅等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
（一）系爭本票均為上訴人所簽發，交付予王思涵持有，嗣由毛宗華交付予被上訴人作為清償貨款之用。
（二）系爭本票載明王思涵為受款人，王思涵並未在其上記名背書轉讓，形式上欠缺背書連續之要件。
六、本件爭點為：
（一）系爭本票是否已罹於時效？上訴人是否得在第二審提出此新攻擊防禦方法?
（二）系爭本票背書不連續之效果如何?
（三）被上訴人依票據債權關係請求上訴人給付820,250元之本息，是否有理由?
七、本件得心證之理由：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。上訴人於原審雖未提出時效抗辯，惟在上訴後於上訴理由中主張：系爭本票到期日係如附表所示，故被上訴人於99年3月30日方提出系爭本票以為請求，均已罹於3年時效等語，惟被上訴人以：上訴人於原審並未提出時效抗辯之主張，其屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條第1項規定，上開抗辯自不應審酌等語，資為抗辯。經查：
1.系爭本票之到期日乃如附表所示，而被上訴人遲至99年3
月30日始持系爭本票向上訴人請求票款一情，有系爭本票影本、本院支付命令聲請狀收文戳等件附卷可稽，並為兩造所不爭執，是系爭本票已罹於3年之時效一事，足堪認定。
2.又被上訴人雖謂上訴人應不得於第二審提出時效抗辯之新
防禦方法云云，惟按時效抗辯，係義務人因權利人長期間不行使其權利，因一定期間經過，對權利人之請求拒絕給付之抗辯權，必權利人之權利存在，義務人始有為時效抗辯必要。義務人於訴訟上對權利人主張之權利仍有爭執，然為避免受敗訴判決，自得提出時效完成之預備抗辯以為防禦方法，此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，其於事實審言詞辯論終結前適當時期提出者，法院應不得駁回其提出，最高法院96年度台上字第2150號判決亦同此見解，可資參照。查上訴人於上訴後旋即提出時效抗辯，並依民事訴訟法第447條第2項規定具狀釋明，如不許其提出，顯有失公平，且上訴人所提時效抗辯並未造成訴訟之延滯，且兩造於原審未曾達成捨棄時效抗辯之協議，原審亦未就有無時效抗辯真意為闡明，揆諸前揭說明，自應允許上訴人於第二審提出時效抗辯。
（二）從而，被上訴人對於上訴人行使之權利為票據債權，而系爭本票業已罹於時效，則上訴人主張時效抗辯拒絕給付，為有理由，被上訴人請求上訴人給付系爭本票之票款，即不應准許，應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人本於票據債權關係，請求上訴人給付820,250元，及99年8月4日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，經審酌後，認均與本件之判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月18日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官何悅芳法官張琬如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年5月18日
書記官劉國偉附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐│編號│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人││││(新台幣)│（民國）│（民國）││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│00000000│8萬2025元│90年11月14│93年3月5日│宏總建設│││││日││股份有限│││││││公司│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│2│00000000│24萬6075元│90年11月14│94年3月5日│宏總建設│││││日││股份有限│││││││公司│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│3│00000000│24萬6075元│90年11月14│95年3月5日│宏總建設│││││日││股份有限│││││││公司│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│4│00000000│24萬6075元│90年11月14│96年3月5日│宏總建設│││││日││股份有限│││││││公司│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘