裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第377號刑事判決
裁判日期：民國100年04月19日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第377號
上訴人即被告 洪進利 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易字第
767號中華民國99年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第4167號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院97年台上字第892號判決意旨可參照。
二、經查：被告洪進利上訴意旨，以其自始坦承犯行，因一時失業，生活無著而犯罪，且現已知悔改，請求給予自新機會，從輕量刑云云。然查：被告自警詢、偵查及原審中均坦承犯行，且經證人即國防部聯合後勤司令部第四地區支援指揮部南部運輸1中隊中隊長 傅政剛 於警詢證稱在卷，而被告洪進利確有將所竊之鐵片220公斤載至 楊海永 所經營之恆春商行資源回收場販售之事實，亦經證人楊海永於警詢中證述明確，另員警 林嘉威 、 林光正 依法執行職務時，分別遭被告洪進利施以上開強暴而受有傷害之事實，亦經該員警林嘉威、林光正於偵查中及原審審理時分別證述綦詳，並有林嘉威、林光正所提之職務報告及南門醫院出具之診斷證明書等件在卷可稽，以及警方所製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片、監視錄影翻拍照片附卷為佐及該十字起子、鋸子、內角扳手、鉗
子、電工鉗、美工刀各1支、破壞剪、尖嘴鉗、固定扳手各
2支、活動扳手4支、現金6,000元扣案可稽。綜上所述，足徵被告之自白與事實相符，自可採為認定事實之證據，原審因而據以論罪科刑，並無不合。本件原審判決量處被告洪進利所犯1次竊盜罪有期徒刑3月、2次加重竊盜罪各有期徒刑8月、2次傷害罪各有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年7月，已審酌被告正值中壯年，不思依循正軌賺取財物，以前揭行竊手法，多次竊取財物，致使國家財產受損，社會治安益形敗壞，而其於員警林嘉威、林光正分別依法執行攔檢及逮捕職務時，本應依法受檢及被捕，竟仍駕車衝撞及反抗員警，無視員警之安危，致使員警2人分別受有前開傷害，惡行自屬非輕；惟另考量被告於本院審理時已能坦承全部犯行，非無悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年4月19日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官邱明弘法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年4月19日
書記官戴志穎