臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國97年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰零柒元，及自民國九十
七年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：㈠原告於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有
限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，有89年4月25
日財政部台財融字第89711126號函核准在案；又原告分別於
92年1月3日（由華信安泰信用卡股份有限公司變更名稱為安
信信用卡股份有限公司）及95年11月13日（由安信信用卡股
份有限公司變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主
管機關核准變更公司名稱；又於95年8月4日受台北國際商業
銀行（原名台北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權。㈡被告持有由原告核發之信用卡（卡號0000-
0000-0000-0000，卡別：VISA）依約得持卡簽帳消費，或參
加各項分期付款、預借現金或信用卡代償等專案，惟現積欠
本金新臺幣（下同）127,907元，（其中已到期之本金127,
907元，分期交易未清償餘額0元）、已到期利息0元、違約
金及雜費0元、分期手續費未清償餘額0元等未依約清償，迭
經原告催討，被告猶置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴
請被告給付127,907元，及自97年1月19日起至清償日止，按
年息19.71%計算之利息等情。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，據其提出之答辯則陳稱
：其先前曾聲請債務協商，依當時協商還款方案為每月繳款
20,000元，被告並依該協商方案繳款至96年12月，終因財務
困窘，無力再依約繳納，是原告應提出證據供其核對，故就
原告請求金額尚有爭議。又其非惡意違約逃避債務，實因個
人不善理財，加上經濟環境影響收入，為持生計，其以債養
債，致其積欠各家銀行信用債務達218萬餘元，且其目前收
入有限，每個月僅有8,000元之還款能力，實無力於短期內
全數清償所有債務。故請求法院衡酌被告境況為適宜之還款
方案。並聲明駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，業經提出業務移轉及公司變更登記相關資
料、信用卡申請書、消費繳款資料查詢、帳務彙整資料查詢
等為證，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。又
被告請求分期償還，原告未同意，依兩造契約，被告亦無分
期清償之權利，且本件經本院衡酌被告積欠債務高達218萬
餘元，是並不適宜為分次給付之判決。從而，原告依信用卡
契約之法律關係訴請被告給付127,907元，及自97年1月19日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,330元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
書記官林義傑