臺灣桃園地方法院99年度易字第309號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第309號刑事判決

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第309號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12786號），本院認不宜以簡易判決處刑（98年度壢簡字第2558號），改以通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
壹、程序部分：
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。查本案檢察官原認被告甲○○涉有刑法第354條之家暴傷害罪嫌，聲請以簡易判決處刑，經本院簡易庭以98年度壢簡字第2558號，以簡易程序審理，惟認本件不適於以簡易判決處刑，爰適用通常程序審理，合先敘明。又本件被告所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款之最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之傷害罪，爰依刑事訴訟法第284條之1規定獨任進行審判程序。
二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據；除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第1項、第2項、第
159條之4第1款、第2款、第159條之5第1項、第2項規定甚明。茲就本件判決所引用之證據分述如下：
㈠證人即告訴人乙○○於本院98年12月22日所為之證述、證人
即警員 陳俊年 、 鍾天祐 於本院99年2月9日所為之證述，係對於本院98年度壢簡字第2558號案件所為之證述，就本案則屬被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，且被告及其選任辯護人、檢察官於本案言詞辯論終結前均未曾聲明異議，依上揭規定，均得為證據。
㈡證人即告訴人乙○○、 吳廷軒 於檢察官訊問時所為之證述，
均為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，經查無顯有不可信之情況，又被告、檢察官於本案言詞辯論終結前均未曾聲明異議，本院認上開證述做成之情況為適當，亦均得為證據。
㈢卷附華揚醫院診斷證明書、中壢敏盛醫院98年11月5日中敏
人字第098100號函暨所附華揚醫院病歷、桃園縣政府警察局中壢分局處理家庭暴力調查紀錄表各1份，被告、檢察官於本案言詞辯論終結前均未曾聲明異議，本院認各該書面陳述做成之情況為適當，揆諸上揭規定，自得為證據。
㈣刑事訴訟法第159條之4第1款規定：除前三條之情形外，
下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。本條規定之「特信性文書」，乃基於對公務機關高度客觀性之信賴（如同條第一款之公文書），雖其本質上屬傳聞證據，亦例外賦予其證據能力，而容許作為證據使用。本件本院97年度家護字第1047號民事通常保護令、98年度家護抗字第2號民事裁定，屬公務員職務上製作之紀錄文書，經查無顯有不可信之情況，均具證據能力。
貳、實體部分：
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○係夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，甲○○竟基於傷害之犯意，於民國97年9月1日晚間10時10分許，在桃園縣中壢市○○○街○○巷○○號住處，僅因細故，竟以三字經辱罵乙○○，並以徒手推乙○○之身體，使乙○○身體往前傾倒，而額頭撞倒牆壁；復旋又以徒手方式，推乙○○之前胸，使乙○○身體向後傾倒，而後腦部撞到牆壁，致乙○○受有胸前不適等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院分別著有40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判例可參。
三、本件公訴人認被告涉犯家暴傷害罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴，證人吳廷軒之證述及華揚醫院出具之診斷證明書
1紙、臺灣桃園地方法院97年度家護字第1047號民事通常保護令、臺灣桃園地方法院98年度家護抗字第2號民事裁定，以及桃園縣政府警察局中壢分局處理家庭暴力調查記錄表1份為主要論據。惟訊據被告堅決否認傷害犯行，辯稱：伊絕對沒有加害告訴人之意思，只是因為雙方發生爭吵，當告訴人用腳踢伊，伊用手防護，過程當中不小心碰到告訴人之胸部，且驗傷診斷書僅有「胸部不適」，並無任何成傷之記載，不該當於傷害罪之構成要件等語。
四、經查：㈠證人即告訴人乙○○於本院訊問時證稱：伊一轉身，就遭被
告在背後推了一把，伊身體往前走幾步，左側頭部先撞到牆，然後腳有點打滑，或是絆到，身體往右側，就往地上趴下去，伊爬起來，不甘願被被告推一把，就想打被告，右手要打被告時，被告用手推了伊胸口一把，伊也相信被告也不是故意要推伊胸口，是剛好推到，伊就往後倒，後腦就撞到牆等語（見本院98年度壢簡字第2558號卷第32頁），其於警詢時則證稱：伊遭被告從背後推擠背部，伊額頭撞牆跌倒爬起來反擊被告，但未反擊到，又遭推擠擊胸後頭部撞牆等語（見他字卷第19頁），復於檢察官偵訊時證稱：第一次被告動手推伊，伊往前傾額頭撞倒牆而跌倒，第二次被告推伊胸前，使伊後腦撞到牆等語（見他字卷第29頁），固證（指）述告訴人遭被告推倒撞牆後，欲反擊被告，又再遭被告推胸部後撞牆等情，然被告額頭及後腦均未成傷，此有告訴人提出之華揚醫院診斷證明書1紙在卷可憑，而被告正值青壯年，其若有意傷害告訴人，豈有二次推告訴人撞牆而告訴人頭部均未成傷？況且告訴人即證人乙○○於本院訊問時也證稱相信被告並非故意推伊胸部等情，更可佐證被告並非故意傷害告訴人。
㈡證人吳廷軒於警詢時證稱：「當時在四樓聽見樓下有撞擊聲
就下樓察看，看見母親坐在地上，我父親站在旁邊，我母親想要起來用腳踢我父親但沒踢到，我站至中間勸架後，我母親乙○○及我父親甲○○就沒有肢體衝突」等語（見他字卷第20頁），其檢察官偵訊時亦證稱：伊沒有看到打的過程，有聽到被告打告訴人之聲音，伊覺得被告有打告訴人，不然告訴人不會跌坐地上等語（見他字卷第24頁），依證人吳廷軒所述，證人吳廷軒並未目擊被告毆打告訴人，其認為被告有毆打告訴人純屬個人臆測之詞，不足採信。
㈢證人即警員陳俊年於本院訊問時結證稱：案發當晚，伊前往
被告及告訴人住處，被告有酗酒的情形，告訴人有說被告打她，我問告訴人受傷的部位在何處，告訴人有用手推我同事胸部，我同事嚇到退了一步，我就說我知道，因為告訴人的傷在胸部，也不敢去看，我就請他到醫院去檢查等語（見本院98年度壢簡字第2558號卷第64頁）；證人即承辦警員鍾天祐於本院調查時結證稱：我們到現場時，男方都非常冷靜，女方當時非常激動，男方我們如果沒有問他問題，他都沒有表示意見，女方在陳述時，被告也沒有表示意見。告訴人頭部有沒有腫或受傷我不清楚，胸部有沒有受傷我也沒有印象，至於臉部紅腫是否因為喝酒或受傷我不得而知等語（見本院上開卷第63頁、第65頁），依照證人所述，證人並未看見被告毆打告訴人，而告訴人臉部發紅，係因告訴人氣憤所致，證人並未看見告訴人有何明顯傷勢，告訴人雖當場對到場執行的員警表示，遭被告以手推胸部，然告訴人亦稱被告並非故意推伊胸部，尚難憑此認定被告係出於傷害之故意而推告訴人之胸部。
㈣再告訴人乙○○所提華揚醫院診斷證明書，其上雖記載「胸
前不適」，惟經本院向該醫院函詢「胸前不適」之意義，並調其病歷，經中壢敏盛醫院於98年11月5日以中敏人字第0980037051號函稱：「病患乙○○於98年9月2日至本院門診就醫，經醫師診視過身體檢查，無明顯腫脹、瘀血或外傷的餘跡，只有胸前觸碰引起輕微痛，並沒有外傷的具體發現，無法依照醫學規定及條件診斷為胸前挫傷，且CXR：無明顯病變發現」，可見告訴人乙○○至華揚醫院就診時，從外觀上未見有傷勢，上開診斷證明所載「胸前不適」，純係告訴人乙○○個人主觀之片面陳述，基於告訴人之指訴，無非在使被告受刑事訴追為主要目的，其之指述不免誇大，而與事實偏離，自無以客觀證明被告有致告訴人乙○○傷害之結果，而傷害為結果犯，被告此部分殊難成立傷害罪。徵之告訴人乙○○為中年婦女，被告則正值壯年，倘如告訴人乙○○所指訴被告有故意傷害告訴人之意，從背後推伊導致伊頭部撞牆，又推伊胸部導致伊後腦撞牆，何以告訴人乙○○頭部、胸前外觀並無瘀傷或其他外傷？殊與常理相悖，是告訴人之指訴，益難信實，從而，益不能指被告有傷害告訴人乙○○之情事。
㈤桃園縣政府警察局中壢分局處理家庭暴力調查紀錄表之記載
，亦係依據告訴人之敘述所為之記載，尚難遽為採信。本件本院97年度家護字第1047號民事通常保護令、98年度家護抗字第2號民事裁定，雖就告訴人是否受傷乙節，與本件認定不相一致，況本院家事法庭核發民事通常保護令主要理由係因「被告與告訴人平日因家用問題屢生齟齬，日後仍有因雙方歧見致發生家庭暴力之危險」而核發保護令，目的在預防家庭暴力之發生，與本案目的在認定被告是否構成傷害罪不同，本案之認定不受上開民事保護令事件之拘束，附此敘明。
五、綜上，公訴人所舉證據，尚不足使本院形成被告有傷害之切確心證，此外復查無其他積極證據，足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸首揭說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第30
1條第1項，判決如主文。本案經檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中華民國99年4月29日
刑事第二庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張筆隆中華民國99年4月29日