臺灣高等法院高雄分院98年度交抗字第872號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交抗字第872號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度交抗字第872號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國98年11月19日裁定（98年度交聲字第2731號；原處分案號：交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站98年9月24日旗監違字第裁85-N00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○確實未違規闖紅燈，舉發警員即證人 張正義 於原審之證述不實；為此，提起抗告，請撤銷原裁定，改諭知本件不罰云云。
二、原裁定略以：按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。經查，受處分人即異議人甲○○於民國98年7月29日15時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經設有燈光號誌管制設施之高雄縣○○鎮○○○路與廣福街之交岔路口，因闖紅燈（北向南）之違規事實，業經證人即舉發本案違規事實之警員張正義於原審證稱：伊當天是開警車以巡邏方式執行交通違規取締勤務；當時伊開車停在伊派出所前方安全島的位置，等待左轉回派出所，就看到受處分人從旗屏二路與廣福街口由北往南闖紅燈過來；當時伊已經停下來準備要左轉，在查看對向車道有無來車時，就看到受處分人闖紅燈，且當時受處分人旁邊有兩部自用小客車已經在停等紅燈，但受處分人還闖紅燈過來，伊看得很清楚等情（第22頁、第23頁）。
而證人張正義與異議人並不認識，亦無何恩怨嫌隙，且證人到庭作證須經具結擔保其證言之憑信性，而受有偽證罪追訴之危險，當不致任意構陷受處分人，復佐以證人張正義擔任交通取締勤務經驗已有21年之久，矯正後視力1.0，且取締當時天候狀況良好，亦據證人張正義證述在卷（第22頁、第23頁），復觀諸證人庭呈現場照片所示（第28頁），證人當時待轉位置距離受處分人闖紅燈之路口甚近，且為直線道路而非彎道，路幅寬闊，並其駕車於中央分隔島等待左轉之際，必將其注意力集中於確認對向車道行車狀況，視無來車後起步左轉等情以觀，亦足認證人應無誤判之可能，是證人張正義所為證言應屬可信。因認原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰2千7百元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，並無不合，而裁定駁回受處分人之異議，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年1月29日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年1月29日
書記官鄭翠芬